4721 sayılı Türk Medeni Kanunu
TMK Madde 677 — II. Miras payı üzerinde sözleşme
Bu maddeye atıf yapan 327 karar
Madde 677- Terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payının devri konusunda mirasçılar arasında yapılan sözleşmelerin geçerliliği yazılı şekle bağlıdır.
Bir mirasçının üçüncü kişiyle yapacağı böyle bir sözleşmenin geçerliliği, noterlikçe düzenlenmesine bağlıdır. Sözleşme bu kişiye paylaşmaya katılma yetkisi vermez; sadece paylaşma sonunda mirasçıya özgülenen payın kendisine verilmesini isteme hakkını sağlar.
III. Mirasın açılmasından önce yapılan sözleşmeler
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- 1. Hukuk Dairesi · 2025/6551 E. · 2026/4609 K.03.06.2026Davalı vekili 02.07.2024 tarihli beyan dilekçesinde özetle; davanın reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, müvekkilinin dava konusu taşınmazı bedeli mukabilinde
- 7. Hukuk Dairesi · 2025/5241 E. · 2026/1871 K.09.04.2026Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; “asıl dava dosyasında 336 parsele ilişkin olarak açılan dava ile birleştirilen dosyada davacı ... vekili tarafından 1 44... parsellere ilişkin olarak açılan davanın reddine, davacılar ... mirasçıları tarafından 144 parselden
- 7. Hukuk Dairesi · 2026/1636 E. · 2026/1600 K.26.03.2026Davacı temyiz dilekçesinde özetle; duruşmaların görüldüğü zamanlarda kardeşlerinin devamlı gelerek katılma taleplerini duruşma salonunda mahkeme hâkimine ilettiklerini, hâkimin kardeşlerini duruşmaya kabul etmediği gibi davaya katılma dilekçelerini göz önünde b
- 7. Hukuk Dairesi · 2025/3823 E. · 2026/1528 K.24.03.2026Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, taraflarca 05.03.2015 tarihinde düzenlenen sözleşme gereğince davalının bütün yükümlülüklerini yerine getirdiğini, buna rağmen davacının sözleşme tarihinden itibaren zeytinler için bakım yapılıncaya kadar i
- 7. Hukuk Dairesi · 2026/2410 E. · 2026/3223 K.03.03.2026Davalı vekili cevap dilekçesinde; sözleşmesinin geçerli olmadığını, gerçeğe aykırı olarak düzenlendiğini, hak düşürücü ve zamanaşımı sürelerinin dolduğunu, dava konusu taşınmazların mirasçılar arasında taksim edilmediğini, taşınmazların iştirak hâlinde mülkiyet
- 7. Hukuk Dairesi · 2025/3537 E. · 2026/1174 K.02.03.2026Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacının önce miras payının devri sözleşmesini hazırladığını, müvekkillerine göstermediğini, müvekkillerinin sözleşmeyi imzalamadan önce noterden 13.05.20 13... .05.2013 tarihli vekâletnamelerini hazırlattıklarını, bankalar
- · 2025/486 E. · 2026/78 K.28.01.2026Davalının %1 pay sahibi önceki ortağı ... ... ...'ın veraset ilamı örneği ibraz edilmiş, 15/11/2024 tarihinde vefat ettiği, mirasçı olarak kızları ... ... ile ... ... ...'i bıraktığı anlaşılmıştır. Dava dışı .... ...'in davalı şirketle ilgili olarak mirasçılık
- 7. Hukuk Dairesi · 2025/6169 E. · 2026/448 K.22.01.2026Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; ödemeyi yapan davacılar murisinin imzasının bulunmamasının sözleşmeyi geçersiz kılmayacağını, imzanın bulunmadığını ileri sürmenin dürüstlük kuralına aykırı olacağını, zira üzerine borç alan kimsenin imzasının aranma
- 7. Hukuk Dairesi · 2025/5571 E. · 2026/209 K.14.01.2026Davacılar vekili, ortak muristen kalan taşınmazın diğer mirasçılar tarafından kendisine bırakıldığını iddia etmiş ise de, tüm mirasçıların katılımını içeren yazılı belge sunmadığı gibi bu yönde bir belgenin bul
- 7. Hukuk Dairesi · 2025/3829 E. · 2026/33 K.06.01.2026Davacılar vekili duruşma talepli temyiz dilekçesinde özetle; davacı ... yönünden aktif husumet ehliyetinden reddine dair kararın hatalı olduğunu, murisleri ... tarafından ortak muristen gelen payların davalıların murisleri .. ve ..'dan satın alındığını, bedelle
- 7. Hukuk Dairesi · 2025/2057 E. · 2026/24 K.05.01.2026Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirti
- İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2020/339 E. · 2025/906 K.23.12.2025
- 7. Hukuk Dairesi · 2025/1813 E. · 2025/5541 K.22.12.2025Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; harca esas bedelin eksik gösterildiğini, noksan harç yatırıldığını, işlemlerin diğer mirasçılardan mal kaçırma amacı ile yapılmadığını, davalı ...'ın bakıma muhtaç iki yetişkin kız kardeşi ve onca köy işiyl
- 3. Hukuk Dairesi · 2025/1004 E. · 2025/6171 K.16.12.2025Davalı ... vekili; müvekkili ....ile diğer davalılar ... ... ve ......'ın baba bir, anne ayrı kardeş olduklarını, diğer davalılar ......ve ...'ın davacı tarafa borçlandıklarını, işbu borç neticesinde davacı tarafça önce müvekkillerinin de (mirasın intikali nede
- 1. Hukuk Dairesi · 2025/462 E. · 2025/5860 K.11.12.2025Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların kötüniyetli dava açtıklarını, dava dilekçesinde anılan Silivri 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin dosyasında davacı ...'ın belirtilen davada davalı olduğunu, davacı ...'ın taraf olarak hareket ettiği bir işlemin mu
- 7. Hukuk Dairesi · 2025/1873 E. · 2025/5268 K.09.12.2025Davacı vekili duruşma talepli temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın müvekkili tarafından 06.05.2005 tarihli sözleşmeye uygun olarak kullanılageldiğini, sözleşmenin taraflarının sözleşmeye uygun olarak fiili paylaşıma uygun olarak kulla
- 1. Hukuk Dairesi · 2024/2697 E. · 2025/4939 K.05.11.2025Mahkemece yapılan keşifte mahalli bilirkişi ve tanıklardan taşınmazların her birisinin ayrı ayrı hangi kök muristen kaldığı sorularak araştırılmamış, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiştir. Hâl böyle olunca, davacı tarafa davasını adı geçen taşınmazla
- 7. Hukuk Dairesi · 2025/3126 E. · 2025/4699 K.05.11.2025Davacı vekili temyiz dilekçesinde: 1. Her davanın açıldığı tarihteki duruma göre karara bağlanması gerektiğini, dava tarihi itibarıyla taşınmazda el birliği mülkiyeti olduğunu, sözleşmenin o tarihte geçerli olduğunu, 2. Tanık beyanlarıyla da ispatlandığı üzere
- 7. Hukuk Dairesi · 2025/1985 E. · 2025/4549 K.23.10.2025Mahkemece gözden kaçırılmış olduğunu, belgedeki ifade şeklinin tekil olduğunu, muris ... ile ilgisinin bulunmadığını, b. Dinlenen tanıkların hiç birinin beyanında davalı ...’nın payını sattığına ilişkin ifadesi bulunmadığını, c. Miras hisselerinin bilirkişi raporu
- 7. Hukuk Dairesi · 2025/4438 E. · 2025/4358 K.16.10.2025Yukarıda belirtilen nedenlerle temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının