4721 sayılı Türk Medeni Kanunu
Madde 676 — I. Paylaşma sözleşmesi
Bu maddeye atıf yapan 189 karar
Madde 676- Mirasçılar arasında payların oluşturulması ve fiilen alınması veya aralarında yapacakları paylaşma sözleşmesi mirasçıları bağlar.
Paylaşma sözleşmesiyle mirasçılar, tereke mallarının tamamı veya bir kısmı üzerindeki elbirliği mülkiyetinin miras payları oranında paylı mülkiyete dönüştürülmesini de kabul edebilirler.
Paylaşma sözleşmesinin geçerliliği yazılı şekilde yapılmasına bağlıdır.
II. Miras payı üzerinde sözleşme
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- 7. Hukuk Dairesi · 2025/44 E. · 2025/3771 K. 22.09.2025Mahkemece mahallinde keşif yapılarak 09.01.1994 tarihli sözleşmenin zemine uygulanması, denetime elverişli bilirkişi raporu alınmak suretiyle muris ...un malik ve paydaş olduğu mevkiileri belirtilen taşınmazların hangilerinin dava konusu yerler olduğunun belirlenm
- 7. Hukuk Dairesi · 2024/5118 E. · 2025/3185 K. 23.06.2025Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; davalının sözleşmeden döndüğünü davacılara bildirdiğini, veraseten intikal yapılarak tapu tescilinin gerçekleştiğini, bunu sözleşmeden dönüldüğün
- 7. Hukuk Dairesi · 2025/1353 E. · 2025/2196 K. 22.04.2025Mahkemece sözlü yargılama aşamasına hiç geçilmeden karar verilmesinin usul ve yasaya açıkça aykırı olduğunu, bozma öncesi verilen karara karşı yalnızca davalılardan ...’in temyiz yoluna başvurduğunu, dolayısıyla önceki kararın diğer davalılar ......, ve......., yö
- 7. Hukuk Dairesi · 2024/3884 E. · 2025/91 K. 08.01.2025Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; “Kırşehir Noterliğinin 31.05.1979 keşide, 10967 yevmiye No.lu miras temlik senedinin incelenmesinde; temlik eden ... 'ün, lehine temlik edilen ....'ün teml
- 7. Hukuk Dairesi · 2024/3608 E. · 2024/5181 K. 21.11.2024Davalı ... cevap dilekçesinde; muris annesinin, davacının annesi ... ...'ın mirasçısı olmadığını, davanın kendisi ile bir ilgisinin bulunmadığını, davalı olarak görünmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, vekalet ücreti ve yargılama giderini kabul etmediğin
- 7. Hukuk Dairesi · 2023/5815 E. · 2024/4938 K. 06.11.2024Davalılar ... ve ... hakkındaki davanın reddine; diğer davalılar hakkındaki davanın kabulü ile İstanbul İli, ...İlçesi
- 7. Hukuk Dairesi · 2024/3941 E. · 2024/4880 K. 04.11.2024Yukarıda yer alan tespitler ve ilkeler dahilinde dava konusu taşınmazlarda elbirliği mülkiyeti korunduğu gibi, taksime konu taşınmazlarda idari ve hükmen tescil işlemleri dışında elbirliği mülkiyetin devam ettiği, mirasçılar tarafından bu tescil işlemleri haricin
- 7. Hukuk Dairesi · 2024/2395 E. · 2024/4730 K. 22.10.2024Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili Av. ... duruşma talepli temyiz dilekçesinde; sözleşmede müvekkilinin imzasının bulunmadığını, dava konusu sözleşmenin tüm mirasçıların k
- 7. Hukuk Dairesi · 2024/1240 E. · 2024/4546 K. 15.10.2024Davacı tarafın mahkeme yargılama giderlerine ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Yargıtay duruşma vekalet ücreti 28.000,00 TL'nin davalıdan a
- 1. Hukuk Dairesi · 2024/3229 E. · 2024/5499 K. 08.10.2024Mahkemece hükme esas alınan 07.07.2011 tarihli miras taksim sözleşmesinde mirasçılardan ...’nin imzası bulunmadığı için anılan sözleşmenin geçerli bir taksim sözleşmesi olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı, ne var ki hata hukuksal nedenine dayalı davaların her