Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2025/444 E. 2026/1599 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1640 E., 2024/1104 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/57 E., 2023/303 K.

Asıl ve birleştirilen davalar; kadastro öncesi nedenlere dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Kadastro sonucu, asıl davaya ve temyize konu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesindeki 3 68... parsel sayılı taşınmazın, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak asıl davada davalı, birleştirilen 2019/187 Esas sayılı davada davacı, birleştirilen 2022/2 Esas sayılı davada davalı ... adına 19.10.2011 tarihinde tarla vasfıyla 36,30 metre yüz ölçümüyle tespit edildiği, askı ilân süresi içinde itiraz edilmeyen tespitin 13.03.2012 tarihinde kesinleştiği, tespit maliki ...'in dava sırasında 11.08.2025 tarihinde ölümü üzerine taşınmazın 11.09.2025 tarihinde elbirliği halinde mirasçılarına intikâl ettiği anlaşılmaktadır.

Asıl davada davacı ...; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesindeki 3 68... parsel sayılı taşınmazın muris babası ...'den mirasçılar arası taksim yoluyla kendisine intikâl ettiğini, ... adına kayıtlı 30 parsel sayılı taşınmazın (B) harfli 33,74 metrekarelik kısmının da 4 parselin devamı olduğunu ileri sürerek 30 parseldeki kısmın tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.

Birleştirilen 2022/2 Esas (birleştirme ve tefrik öncesi 2019/555 Esas) sayılı davada davacı ...; aynı yerde ... adına kayıtlı 3 68... parseldeki (A) harfli 2,56 metrekarelik kısmın kendisine ait 34 parsel sayılı taşınmaz ile bütün olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile 34 parsele tevhidi suretiyle adına tescilini istemiştir.

Birleştirilen 2019/187 Esas sayılı davada davacı ... vekili; aynı yerdeki 3 68... parsel sayılı taşınmazın ...'e ait olduğunu, davalı ... ve asıl davada davacı ...'in babası ... adına tespit edilen 36 parseldeki (A) harfli 11,65 metrekarelik kısmın aslında araç yolu geçmeden önce kendi 5 parseli ile bütün olduğunu, kadastro sırasında davalının babası ...'un 36 parseli kendi adına tespit ettirip 30 parseli de ... adına yazdırdığını, ama bu durumdan ...'in haberi olmadığını ileri sürerek 36 parseldeki (A) harfli 11,65 metrekarelik kısmın tapu kaydının iptali ile kendi adına tescilini istemiştir.

Asıl davada davalı ...; davacının babasına ait dava konusu 30 parselin kendi adına, kendisine ait 36 parseldeki kısmın da davacının babası adına hatalı şekilde tespit ve tescil edildiğini, bu hataya davacının babasının habersiz şekilde yaptığı takasın neden olduğunu, 30 parselde (B) harfli dava konusu kısım davacıya verilecekse birleştirilen dava konusu 36 parseldeki (A) harfli kısmın da kendisine verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Birleştirilen 2022/2 Esas (birleştirme ve tefrik öncesi 2019/555 Esas) sayılı davada davalı ...; 30 parseldeki (A) harfli 2,56 metrekarelik kısım yönünden ...'nin davasını kabul etmiştir.

Birleştirilen 2019/187 Esas sayılı davada davalı ...'ye vesayeten ...; 36 parsel sayılı taşınmazın kardeşi ...'ye ait ve onun kullanımında olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin 24.06.2020 tarihli ve 2019/555 Esas, 2020/334 Karar sayılı kararıyla; davacı ...'nin ... aleyhine 32 parsel hakkında açtığı dava kabul edilmiş, 30 parseldeki (A) harfli 2,56 metrekarelik kısım hakkındaki dava tefrik edilerek önce 2022/ 2 Esas sayılı dosyaya kaydedilmiş, sonra eldeki 2018/270 Esas sayılı (kaldırma sonrası 2023/57 Esas) dosya ile birleştirilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 24.05.2019 tarihli ve 2019/187 Esas, 2019/234 Karar sayılı kararıyla; ... tarafından ...'e vesayeten ... aleyhine ... adına kayıtlı 36 parselin (A) harfli 11,65 metrekarelik kısmı hakkında açtığı davanın eldeki 2018/270 Esas sayılı (kaldırma sonrası 2023/57 Esas) dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 09.06.2022 tarihli ve 2018/270 Esas, 2022/193 Karar sayılı kararıyla; asıl ve birleştirilen 2019/187 Esas sayılı davanın reddine, birleştirilen 2022/2 Esas sayılı davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı süresi içinde asıl davada davacı ... ve birleştirilen 2019/187 Esas sayılı davada davacı ... vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 25.10.2024 tarihli kararıyla; asıl davada dava konusu 30 parseldeki (A) harfli kısmın muris ... mirasçıları arasındaki taksim ile davacı ...'e düşüp düşmediği, davacı ...'in aktif dava ehliyetinin olup olmadığının araştırılmadığı, taraflarca delil olarak dayanılmayan hava fotoğraflarına istinaden esas hakkında hüküm kurulamayacağı, asıl dosyada davalı ...'in yargılama sırasındaki beyan ve dilekçelerinde 30 parselin davacı ...'in babasına ait olduğu yönündeki beyanlarının ikrar niteliği taşıyıp taşımadığının değerlendirilmediği gerekçesiyle asıl davada davacı ... ile birleştirilen 2019/187 Esas sayılı davada davacı ...'in başvurularının kabulüne, hükmün kaldırılmasına, dosyanın Mahkmesine gönderilmesine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ... tarafından ... aleyhine 30 parseldeki 2,56 metrekarelik (A) harfli kısım yönünden verilen kabul kararının istinaf edilmeksizin kesinleştiği, asıl davada davacı ...'in babasının kadastro tespitinden sonra öldüğü ve mirasçılar arasındaki taksimle kendi 4 parseli ve dava konusu ettiği 30 parseldeki (B) harfli 33,74 metrekarelik kısmın aktif dava ehliyeti bulunan davacı ...'e düştüğü, davalı ...'in asıl davaya cevap dilekçesindeki 30 parsele yönelik ifadelerinin ikrar niteliğinde olduğu, birleştirilen 2019/187 Esas sayılı davada davacı ...'in ...'ye yönelik 36 parseldeki bölüm yönünden davasının mahalli bilikişi ve tanıklarca müşterek sınır gösterilememesi nedeniyle ispatlanamadığı gerekçesiyle; asıl davanın kabulü ile ... adına kayıtlı 30 parseldeki (B) harfli 33,74 metrekarelik kısmın tapu kaydının iptali ile ... adına tesciline, birleştirilen 2019/187 Esas sayılı davanın reddine, birleştirilen 2022/2 Esas sayılı davanın kabulü ile 30 parseldeki (A) harfli 2,56 metrekarelik kısmın ... adına tapu kaydının iptali ile ... adına tesciline karar verilmiştir.

Karara karşı birleştirilen 2019/187 Esas sayılı davada davacı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; asıl davada davacı ...'in dava konusu ettiği 30 parseldeki (B) kısmının bütün olduğunu iddia ettiği kendi adına kayıtlı 4 parselin kadastro sırasında muris babası adına tespit ve tescil edildiği, babasının kadastro sonrasında öldüğü, 4 parsel de intikâl ve pay temliki işlemleri ile tapuda kayden davacı ... adına tescil edildiğine göre TMK'nın 676. maddesi uyarınca yazılı şekilde yapılmayan taksimin geçerli olmadığı, dava konusu 30 parseldeki (B) harfli bölümün geçerli şekilde yapılan taksim ile davacı ...'e düştüğünün ispatlanamadığı, asıl davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan usulden reddi gerektiği, birleştirilen 2019/187 Esas sayılı davada davacı ...'in davalı ... aleyhine 36 parseldeki (A) harfli kısım hakkında açtığı dava yönünden önceki kaldırma kararında hava fotoğrafına ilişkin değerlendirmenin maddi hataya dayandığı, usuli kazanılmış hak oluşturmayacağı, hatta tarafların hava fotoğrafı incelemesi talep ettikleri, 1973, 19 82... tarihli hava fotoğraflarına ilişkin bilirkişi raporunda davacı ...'e ait 5 parselin araba yolunun diğer tarafında kalan bir parçasının bulunmadığının belirtildiği, mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarının çelişkili olduğu, müşterek sınır gösteremedikleri, ... lehine zilyetlikle iktisap koşullarının da oluşmadığı, davacı ...'nin ... aleyhine 30 parseldeki (A) harfli kısım hakkında açtığı birleştirilen 2022/2 Esas sayılı davadaki hüküm istinaf edilmediğinden esasının incelenmediği ancak karar başlığında davalı olmayan ...'in ismine yer verilmesinin infazda tereddüte neden olacağı gerekçesiyle ... vekilinin başvurusunun kabulüne, hükmün kaldırılmasına, asıl ve birleştirilen 2019/187 Esas sayılı davanın reddine, birleştirilen 2022/2 Esas sayılı davanın kabulü ile ... adına kayıtlı 30 parselde (A) harfli 2,56 metrekarelik kısmın tapu kaydının iptali ile ... adına tesciline karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı ... adına tespit edilen 3 68... parseldeki (B) harfli kısım yönünden asıl davada davacı ... vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370/1. hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 304,40 TL bakiye onama harcının temyiz eden asıl davada davacı ...'den alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.