İlk Derece Mahkemesi 2025/486 E. 2026/78 K.

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/486 Esas - 2026/78 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/486 KARAR NO : 2026/78 BAŞKAN : .... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ....

DAVACI : ... ... ... VEKİLLERİ : Av.... Av..... DAVALI : ... .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 01/07/2025 KARAR TARİHİ : 28/01/2026 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/02/2026 Mahkememizde görülmekte olan ticari şirket (genel kurul kararının iptali istemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin, davalı şirketin %50 pay sahibi olduğunu, dava dışı ... ...'nun %49, diğer iki ortağın ise, %0,5 paydan toplam % 1 pay sahibi bulunduklarını, dava dışı müdür ... ...'nun uzun süreden beri genel kurulu toplamadığını, müvekkilinin ihtarname keşide ettiğini, genel kurulun 28/04/2025 tarihinde icra edildiğini, bu genel kurulun 2,3,5,6,7,8 ve 9. gündem maddeleriyle ilgili olarak oyda eşitlik gerekçesiyle karar alınamadığı yönünde kararlar tesis edildiğini, oysa genel kurulda oy kullanan ... ... ...'ın genel kurula katılım ve oy hakkının bulunmadığını, babası ortağın ölümü sonrası %0,5 pay sahibi olduğunu, %0,5 pay sahibi ... ...'ın mirastan feragat ettiğinin şirkete bildirilmediğini, ayrıca %1 pay sahibi ... ... ...'ın ölümünden sonra TTK'nın 596/2. maddesi uyarınca payın şirket tarafından iktisap edilmesinin genel kurulda görüşülmesi ve karara bağlanmasının istendiğini, bu talebin süresinde yapılmasına rağmen 3 aylık süre geçirildiği gerekçesiyle dikkate alınmamasının hakkın kötüye kullanılmasını teşkil edeceğini, öte yandan, ortak ... ... ...'ın oy hakkının 3 ay askıda olmasının gerektiğini, oy kullanma hakkının bulunmadığını ileri sürerek, davalı şirketin 28/04/2025 tarihinde yapılan ortaklar olağan genel kurulunda alınan 2,3,5,6,7,8 ve 9 nolu kararların usulsüz olduğunu ileri sürerek, anılan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, öncelikle peşin muhalefet sebebiyle özel dava şartı yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, davacının talebi de dikkate alınarak genel kurulun icra edildiğini, yapılan işlemlerde ve alınan kararlarda usulsüzlük bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. KANITLAR : ... Ticaret Sicil Müdürlüğünden davalı şirketin ticaret sicil dosya örneği ile dava edilen genel kurul tutanağı ve ekleri celbedilmiştir. Davacının genel kurul toplantısı yapılması istemli ihtarname örneği sunulmuştur. Davalının %1 pay sahibi önceki ortağı ... ... ...'ın veraset ilamı örneği ibraz edilmiş, 15/11/2024 tarihinde vefat ettiği, mirasçı olarak kızları ... ... ile ... ... ...'i bıraktığı anlaşılmıştır. Dava dışı .... ...'in davalı şirketle ilgili olarak mirasçılık hak ve hisselerinden 09/12/2024 tarihli noter belgesiyle diğer mirasçı ... ... ... lehine feragat ettiği yönünde irade beyanı sunduğu tespit edilmiştir. Dava dışı ... ... ...'in 19/19/2024 tarihinde mirasçılık belgesini, feragatnameyi ve ölüm vakıasını açıklayarak davalı şirkete %1 payının kaydının yapılması yönünde başvurduğu belirlenmiştir. Mahkememizce resen belirlenen mali müşavir ve hesap bilirkişisinden oluşturulan bilirkişi heyetinden rapor alınmış, alınan raporda; " ... ... ... tarafından keşide edilen ... 38. Noterliğinin 19/12/2024 tarihli ve 22602 yevmiye numaralı ihtarnamesinde kendisi ve kardeşi ... ...'ın müteveffa ... ... ...'ın mirasçısı olduğunun şirkete ihtar edildiği ve bu ihtarnameye ilişkin PTT kaydı olduğu, iddia edilen belgede ise ihtarnamenin 13/01/2025 tarihinde şirkete teslim edildiği, ayrıca 09/12/2024 tarihli ... 56. Noterliğinin 22602 yevmiye numaralı belgesinden ... ...'ın davalı şirketteki hissesini ... ... ...'a bedelsiz olarak devrettiği, ... ... tarafından şirkete karşı keşide edilen mirasçılık sebebi ile edindiği ihtarnamede bu hususun da şirkete bildirildiği, TTK'nın 596/1. maddesi gereğince dava dışı mirasçı ... ... ...'ın pay sahipliği sıfatını kendiliğinden kazandığı, muris Büşta ... ... tarafından mirasçı sıfatını haiz olduğu gerekçesiyle çekilen ihtarnamenin tarihinin davalı Şirketçe de kabul edildiği, tebliğ tarihinin 13/01/2025 tarihi olduğu, bu tarihten itibaren şirket genel kurulunda 3 ay sermaye payının geçişini açıkça ve yazılı olarak reddettiğine dair bir belgenin dosyada mevcut olmadığı, bu sebeple TTK'nın 596/f.4 maddesi gereği şirketin, mirasçının ortaklığına onay vermiş sayılacağı, mahkeme nezdinde, davalı Şirketin, 3 ay içinde esas sermaye payının geçişini açıkça ve yazılı olarak reddetmemesi sebebi ile mirasçının pay sahipliğine onay vermiş sayılacağı kanaati hasıl olursa dava dışı ... ... ...'ın ortak sıfatı ile genel kurul toplantısına katılabileceği sonucuna varıldığı, iptali istenen 2.,3, 4 ve 6 numaralı gündem maddelerinde 100 paydan 50'sine sahip olan davacı ... ... ... olumsuz oy kullandığı için karar yeter sayısı ilgili gündem maddelerinin davacının talebi doğrultusunda reddedildiği, kar dağıtımına ilişkin gündem maddesi bakımından; şirketin 2022- 2024 tarihleri arasında kar elde ettiği ancak dağıtım yapmadığı; bununla beraber 2024 yılında ortaklardan ... ...'na 100.000,00 TL, ... ... ...'e 665.000,00 TL ve ortaklardan alacaklar hesabında takip edilen Mert Müderrisoğlu'na 840.500,00 TL ödeme yapıldığının tespit edildiği, ancak ödemelerin ne amaçla yapıldığının belirlenemediği, şirket müdürünün azline ilişkin gündem maddesi bakımından; davacı ... ... ...'in 50 adet, diğer ortak ... ...'nun 49 adet payı olduğu, davalı Şirketin, üç ay içinde esas sermaye payının geçişini açıkça ve yazılı olarak reddetmemesi sebebi ile mirasçı ... ... ...'ın pay sahipliğine onay vermiş sayılacağı ve oy hakkını haiz olduğu sonucuna varılacağı; ancak Mahkemenizce ... ... ...'ın TTK m. 596 kapsamında ortak sıfatını kazanmadığı kanaati hasıl olursa; ... ... ... toplantıya katılmasaydı toplantı yeter ve karar yeter sayılarının değişeceği, şöyle ki, bu halde toplantı yeter sayısı 99 paya tekabül edeceği ve kararın alınabilmesi için 50 pay ile ... ... ...'in oy kullandığı yönde kararın çıkacağı, yani toplantıya katılmaya hakkı olmayan kimsenin kararda etkili olduğu sonucuna varılacağı hususları görüş olarak açıklanmıştır.

GEREKÇE : Dava, limited şirketin genel kurulunda alınan kararların iptali istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta davacının, davalı limited şirkette %50 pay sahibi olduğu, halen bu sıfatını koruduğu, %49 payın aynı zamanda tek başına temsil ve ilzama yetkili müdür sıfatlı dava dışı ... ...'na, %1 pay sahibinin ise, ... ... ...'a ait bulunduğu, %1 pay sahibi bu ortağın 15/11/2024 tarihinde vefat ettiği, geriye mirasçı olarak ... ... ile ... ... ...'ı bıraktığı, mirasçı ... ...'ın davalı şirketteki miras haklarından diğer mirasçı ... ... ... lehine feragat ettiği, ... ... ...'ın da gerek mirasçılık belgesi gerekse feragatnameyi ekleyerek davalı şirkete payının kayıtlara işlenmesi yönünde başvurusunun olduğu, bu başvurunun 13/01/2025 tarihinde tebliğ edildiği, dava konusu genel kurulun 28/04/2025 tarihinde icra edildiği, işbu davanın 01/07/2025 tarihinde ikame edildiği hususları uyuşmazlık konusu değildir. Çekişme, davacının ortağı bulunduğu davalı şirketin 28/04/2025 tarihli genel kurulunda alınan bir kısım kararların kanun, esas sözleşme ve özellikle dürüstlük kurallarına aykırı olup olmadığı, toplantı ve karar nisaplarına uygun alınıp alınmadığı, ortak olmayan kişinin oy kullanıp kullanmadığı, iptallerinin gerekip gerekmediği yönlerinde toplanmaktadır. 6102 sayılı TTK'nın 622. maddesi yollaması nedeniyle limited şirketlerde de uygulanması gereken aynı Kanunun TTK'nın 445. maddesi uyarınca, bu Kanunun 446. maddesinde belirtilen kişilerin kanun, esas sözleşme ve özellikle dürüstlük kurallarına aykırı olan genel kurul kararları aleyhine karar tarihinden itibaren 3 ay içinde şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinde iptal davası açabileceği hüküm altına alınmıştır. 446. maddesinde de iptal davası açabilecek kişiler belirtilmiş olup, bu kişiler; toplantı da hazır bulunup da karara olumsuz oy veren ve bu muhalefetini tutanağa geçirten veya toplantıda hazır bulunsun veya bulunmasın, olumsuz oy kullanmış olsun ya da olmasın, çağrının usulüne göre yapılmadığını, gündemin gereği gibi ilan edilmediğini, genel kurula katılma yetkisi bulunmayan kişilerin veya temsilcilerinin toplantıya katılıp oy kullandıklarını, genel kurula katılmasına ve oy kullanmasına haksız olarak izin verilmediğini ve yukarıda sayılan aykırılıkların genel kurul kararının alınmasına etkili olduğunu ileri süren pay sahiplerinin iptal davası açabileceğini düzenlenmiştir. Ancak, alınan kararların emredici hükümlere aykırı olması halinde, alınan karar ve/veya kararlar mutlak butlanla batıl olacağından, muhalefete gerek olmaksızın ve hatta olumlu oy kullansa bile, süreye bağlı olmaksızın yokluğunun tespiti talep edilebilecektir. Doktrinde muhalefet şerhine ilişkin kısmın sert bir şekilde uygulanmasının hak kaybına neden olduğu düşünülmekle birlikte, Yargıtayın istikrarlı uygulaması uyarınca, oylamada karşı oy vermenin salt dava açılması için yeterli olmadığı yönündedir. Ayrıca, ya madde altına ya da tutanak sonuna ya da tutanağa belirtilmek sureti ile yazılmış muhalefetin genel kurul tutanağına eklenmesi sureti ile yapılmasının iptal davası açma hakkının şartı olduğu kabul edilmektedir. Öte yandan, genel kurul toplantısında, ilgili maddenin görüşülmesi sırasında oylamadan önce, maddeye karşı görüş bildirmek, başka bir ifade ile oylamadan önce peşin muhalefet etmek de yeterli değildir. Oylama sonrasında, her halükarda karşı oy kullanıldığının ve muhalefet edildiğinin tutanağa geçirilmesi veya bu yöndeki muhalefetin tutanağa ekletilmesi zorunludur. TTK'nın 596. maddesinde, limited şirketlerde esas sermaye payının, miras, eşler arasındaki mal rejimine ilişkin hükümler veya icra yoluyla geçmesi hâllerinde, tüm haklar ve borçlar, genel kurulun onayına gerek olmaksızın, esas sermaye payını iktisap eden kişiye geçeceği, şirketin, iktisabın öğrenilmesinden itibaren üç ay içinde esas sermaye payının geçtiği kişiyi onaylamayı reddedebileceği, bunun için, şirketin, payları kendi veya ortağı ya da kendisi tarafından gösterilen üçüncü bir kişi hesabına, gerçek değeri üzerinden devralmayı, payın geçtiği kişiye önermesinin şart olacağı, red kararının, devrin gerçekleştiği günden itibaren geçerli olmak üzere geriye etkili olacağı, reddin, bu konudaki kararın verilmesine kadar geçen süre içinde alınan genel kurul kararlarının geçerliliğini etkilemeyeceği, şirketin, üç ay içinde esas sermaye payının geçişini açıkça ve yazılı olarak reddetmemişse onayını vermiş sayılacağı hükme bağlanmıştır. Öte yandan, TMK'nın 677. maddesinde ise, terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payının devri konusunda mirasçılar arasında yapılan sözleşmelerin geçerli olduğu ve yazılı şekle bağlı bulunduğu düzenlenmiştir. Dava konusu olayda iddia, savunma, ticaret sicil dosyası, genel kurul tutanağı ve ekleri ile tüm dosya kapsamından, davacının, davalının ortağı bulunduğu, iptalini talep ettiği genel kurula katıldığı sabittir. Davacının, iptalini dava ettiği genel kurul 28/04/2025 tarihinde yapılmış, dava ise 01/07/2025 tarihinde hak düşürücü sürede açılmıştır. Davalı taraf, peşin muhalefet verildiğini ve davacının dava açma hakkının bulunmadığını savunmuş ise de, genel kurul tutanağının kaleme alınmasında kullanılan ifadeler bu yönde bir intiba uyandırmakla beraber, davacının her kararda karşı oyunu kullandığı ve sonuçta tüm kararlara muhalefet ettiğini dair yazılı belgeyi genel kurul tutanağına eklettiği ve genel kurul kararı bitiminde muhalefetini tekrar ettiği için, bu savunmaya itibar edilmemiş, genel kurul kararlarının esastan iptal şartları değerlendirilmiştir. Davacı, davalı şirketin genel kuruluna katılan %1 pay sahibi ... ... ...'ın, mirasçılık sıfatıyla henüz pay sahibi olmadığı, olsa bile, oy kullanmasının askıda bulunduğu ve genel kurula katılımının usulsüz olduğunu ileri sürmüştür. Ancak, bu ortağın murisi ... ... ...'ın davalı şirkette %1 pay sahibi bulunduğu hususu çekişmesizdir. Yine kayıtlardan %1 pay sahibi ortağın 15/11/2024 tarihinde öldüğü, mirasçı olarak iki kızını bıraktığı, bir mirasçının, geçerli şekilde davalı şirketteki miras haklarını diğer mirasçı ... ... ... lehine feragat ettiği, her iki durumun, davalı şirkete bildirildiği, bu bildirim sonrasında davalı şirketin 3 ay içinde cevap vermediği, anılan mirasçının gerek miras hükümleri gerekse miras payı devir sözleşmesi nedeniyle ortaklığının sabit olduğu, genel kurulun bu sıfatının kesinleşmesi sonrası icra edildiği, her ne kadar davacı, ölen ortakla ilgili karar verilmesi yönünde süresinde ihtarname keşide etmişi ise de, genel kurulun süresinde toplanıp bu hususta bir karar vermediği, bu yönde varsa bir sorumluluğun yönetimde ve durumu karara bağlaması gereken genel kurulda olması gerektiği, mirasçı ortağın hukuki durumununu etkilemeyeceği, ortak sıfatıyla genel kurula katılmasında bir usulsüzlük bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Davacının, dava ettiği genel kurul kararlarına ilişkin olarak toplantı ve karar nisabında bir usulsüzlük tespit edilmemiştir. Kararlarda gerek toplantı ve karar nisapları itibariyle gerekse başka unsurlar bakımından, re'sen dikkate alınacak butlan sebebine rastlanılmamıştır. Oyların eşitliği halinde, gündemde görüşülmesi gereken maddelerin reddi yönünde sonuç doğacaktır. Davacının, 2, 3 ve 6 numaralı gündem maddesindeki sonuç kendisinin istediği yönde olup, bu kararların iptalini dava etmede hukuki yararı tespit edilememiştir. 5 numaralı gündem maddesiyle kar payının dağıtılmasının reddine karar verilmiş gibi bir sonuç doğmuştur. Ancak, sermaye şirketine katılımın asıl amacı kar payı elde etmektir. Dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olarak düzenlenen bilirkişi raporunda davalı şirketin 2022-2023 ve 2024 yıllarında düzenli ve artarak kar elde ettiği sabittir. Her ne kadar bazı ortaklara kısmi ödeme yapıldığı kayıtlarda sabit ise de, bunun nedeni tam olarak tespit edilmediği gibi, genel kurul kararına da dayalı değildir. Ayrıca, kar payı dağıtılmaması nedeni genel kurulda gerekçeli ve denetime elverişli olarak açıklanmamıştır. O halde, 5 numaralı gündem maddesinde alınan kararın, dürüstlük kurularıyla bağdaşmadığı sonucuna varılarak iptaline karar vermek gerekmiştir. Diğer dava edilen gündem maddelerinde ise, kanuna, ana sözleşmeye ve dürüstlük kuralına aykırılık tespit edilemediğinden iptali taleplerinin reddi yönünde hüküm kurmak gerekmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının kısmen kabulüne, davalının 28/04/2025 tarihli genel kurulunda alınan 5 numaralı kararın iptaline, 2, 3 ve 6 numaralı kararların iptali isteminin hukuki yarar yokluğundan, diğer dava ettiği kararların iptali isteminin ise esastan reddine, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 732,00 TL maktu karar ve ilam harcı için peşin alınan 615,40 TL'nin mahsubu ile noksan olan 116,60 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafça yatırılan 615,40 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına kabul edilen talep yönünden hesaplanan 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine, 5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı yararına reddedilen taleplerler yönünden hesaplanan 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvuru harcı ile 16.138,00 TL posta/tebligat/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 16.753,40 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre taktiren 1/2 oranında hesaplanan 8.376,70 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere 28/01/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi. Başkan ... E_İmzalı Üye ... E_İmzalı Üye ... E_İmzalı Katip .... E_İmzalı