Madde 32
Bu maddeye atıf yapan 7.961 karar
Madde 32 - Genel anlamda ücret bir kimseye bir iş karşılığında işveren veya üçüncü kişiler tarafından sağlanan ve para ile ödenen tutardır.
(Değişik ikinci fıkra : 17/4/2008-5754/85 md.) Ücret, prim, ikramiye ve bu nitelikteki her çeşit istihkak kural olarak, Türk parası ile işyerinde veya özel olarak açılan bir banka hesabına ödenir. Ücret, prim, ikramiye ve bu nitelikteki her çeşit istihkak, yabancı para olarak kararlaştırılmış ise ödeme günündeki rayice göre Türk parası ile ödeme yapılabilir. Çalıştırılan işçilerin ücret, prim, ikramiye ve bu nitelikteki her çeşit istihkakının özel olarak açılan banka hesabına yatırılmak suretiyle ödenmesi hususunda; tabi olduğu vergi mükellefiyeti türü, işletme büyüklüğü, çalıştırdığı işçi sayısı, işyerinin bulunduğu il ve benzeri gibi unsurları dikkate alarak işverenleri veya üçüncü kişileri zorunlu tutmaya, banka hesabına yatırılacak ücret, prim, ikramiye ve bu nitelikteki her çeşit istihkakının, brüt ya da kanuni kesintiler düşüldükten sonra kalan net miktar üzerinden olup olmayacağını belirlemeye Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı, Maliye Bakanlığı ve Hazine Müsteşarlığından sorumlu Devlet Bakanlığı müştereken yetkilidir. Çalıştırdığı işçilerin ücret, prim, ikramiye ve bu nitelikteki her çeşit istihkakını özel olarak açılan banka hesapları vasıtasıyla ödeme zorunluluğuna tabi tutulan işverenler veya üçüncü kişiler, işçilerinin ücret, prim, ikramiye ve bu nitelikteki her çeşit istihkaklarını özel olarak açılan banka hesapları dışında ödeyemezler.
(Ek fıkra : 17/4/2008-5754/85 md.) İşçinin ücret, prim, ikramiye ve bu nitelikteki her çeşit istihkakının özel olarak açılan banka hesaplarına yatırılmak suretiyle ödenmesine ilişkin diğer usûl ve esaslar anılan bakanlıklarca müştereken çıkarılacak yönetmelikle düzenlenir.
Emre muharrer senetle (bono ile), kuponla veya yurtta geçerli parayı temsil ettiği iddia olunan bir senetle veya diğer herhangi bir şekilde ücret ödemesi yapılamaz.
Ücret en geç ayda bir ödenir. İş sözleşmeleri veya toplu iş sözleşmeleri ile ödeme süresi bir haftaya kadar indirilebilir.
İş sözleşmelerinin sona ermesinde, işçinin ücreti ile sözleşme ve Kanundan doğan para ile ölçülmesi mümkün menfaatlerinin tam olarak ödenmesi zorunludur.
Meyhane ve benzeri eğlence yerleri ve perakende mal satan dükkan ve mağazalarda, buralarda çalışanlar hariç, ücret ödemesi yapılamaz.
Ücret alacaklarında zamanaşımı süresi beş yıldır.
İşverenin ödeme aczine düşmesi
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- 7. Ceza Dairesi · 2023/13776 E. · 2026/7674 K.29.06.2026Yukarıda değinilen Kanun maddesinde bu süre en çok bir ay olarak belirtilmiştir.” şeklinde açıklamalara yer verildiği, Buna göre ücretin en geç ayda bir ödenmesi gerektiği, bu sürenin kısaltılabileceği ancak uzatılamayacağı, Bu haliyle, teftiş raporunda da kabul
- Hukuk Genel Kurulu · 2025/752 E. · 2026/381 K.18.06.2026Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından açılan görev tazminatı talepli davanın reddedildiğini, ... Personel Yönetmeliğinin 26/1-(a) maddesinde, Teşkilat Başkanı tarafından personelin teşkilat içinde bir göreve nakledilebileceğinin düzenlendiğini, yi
- Hukuk Genel Kurulu · 2025/794 E. · 2026/382 K.18.06.2026Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından açılan görev tazminatı talepli davanın reddedildiğini, ... Personel Yönetmeliğinin 26/1-(a) maddesinde, Teşkilat Başkanı tarafından personelin teşkilat içinde bir göreve nakledilebileceğinin düzenlendiğini, yi
- 9. Hukuk Dairesi · 2026/6245 E. · 2026/5609 K.11.06.2026Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları
- 9. Hukuk Dairesi · 2026/2116 E. · 2026/5436 K.10.06.2026Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iad
- 9. Hukuk Dairesi · 2026/1620 E. · 2026/4361 K.12.05.2026Davacı yanın kendi istek ve hür iradesiyle, müvekkili Şirketin ihale makamı olduğu işlerde farklı işverenler nezdinde çalıştığını, müvekkili İdareye hiçbir sorumluluk yüklenemeyeceğini, 4. Ücret ve giydirilmiş ücretin hatalı tespit edildiğini, 5. Kıdeme teşvik
- 9. Hukuk Dairesi · 2025/9677 E. · 2026/4396 K.12.05.2026Davacı vekili temyiz dilekçesinde; a. Davanın belirsiz alacak davası olması sebebiyle davalının ıslaha karşı zamanaşımı def'i dikkate alınarak yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu, b. Islah ile arttırılan miktarda uygulanacak %30 indirim dikkate alındığından bu
- 9. Hukuk Dairesi · 2026/1180 E. · 2026/4022 K.29.04.2026Davacının ücret alacağının eksiksiz ödendiğinin sunulan dekont ve ödeme belgeleri ile ispat edildiğini, çek kırdırma masrafının talep edilmesinin hakkın kötüye kullanımı olduğunu, 2. İş sözleşmesinin iş bitimi nedeniyle kendiliğinden sona erdiğini ileri sürmüşt
- 9. Hukuk Dairesi · 2026/1438 E. · 2026/4049 K.29.04.2026Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sorumluluğun alt işveren Şirketlere ait olduğunu, bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu, ilave ödemelerin (diğer ödemeler) giydirilmiş ücrete eklenilemeyeceğini, ödemelerin mahsubunda yasal faiz oranının hat
- Hukuk Genel Kurulu · 2025/645 E. · 2026/278 K.29.04.2026İlk Derece Mahkemesince Verilen Direnme Kararı İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sa
- 10. Hukuk Dairesi · 2025/15366 E. · 2026/5467 K.27.04.2026Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; Yargıtayın yerleşik içtihatlarında hizmet tespit davalarının kamu düzenine ilişkin olduğu ve bu tip davalarda çalışma olgusu her türlü delille ispatlanabilmesine karşın, ücret konusunda aynı genişlikte ispat serb
- 9. Hukuk Dairesi · 2026/1109 E. · 2026/3237 K.15.04.2026Davacıya ait bordrolarda; 2022/8. ay bordrosunda 3.911,18 TL "... P.
- 10. Hukuk Dairesi · 2025/1901 E. · 2026/4829 K.15.04.2026Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; yapılan işlemlerin yerinde olduğunu, davanın reddi gerektiğini beyanla kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, ... Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı tarafından düzenlenen 16.06.2021 tarih ve
- Hukuk Genel Kurulu · 2025/455 E. · 2026/263 K.15.04.2026Davalı vekili cevap dilekçesinde; alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını belirterek usule ve esasa ilişkin diğer itirazlarının yanı sıra kâr payı hususunda taraflar arasında bir sözleşme bulunmadığı gibi işyeri uygulaması da olmadığını, davacı tarafından s
- 9. Hukuk Dairesi · 2025/9077 E. · 2026/3186 K.14.04.2026Davacının prim veya ikramiye hak edişi bulunmadığını, 8.Yıllık izin ücreti alacağının reddi gerektiğini, 9. Zamanaşımı def'inin dikkate alınmadığını, 10. İş sözleşmesini istifa ile sona erdiren davacının ihbar tazminatı ödemekle yükümlü olduğunu, 11. İş avansın
- 9. Hukuk Dairesi · 2026/985 E. · 2026/3157 K.14.04.2026Davalı vekili temyiz dilekçesinde; a. Davacının istifa etmek suretiyle işten ayrıldığını, b. Davacıya tüm işçilik alacaklarının eksiksiz ödendiğini, c. Davacının satış hedefine bağlı prim sistemi ile çalıştığını, davacının satış hedefl
- 10. Hukuk Dairesi · 2025/17681 E. · 2026/4323 K.13.04.2026Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de bozma gereği yerine getirilmeden, gerekli inceleme ve araştırma yapılmadan karar verilmiştir. 5510 sayılı Kanun'un “Prime esas kazançlar” başlığını taşıyan 80. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, 4/1(a) maddesi kapsamındak
- 9. Hukuk Dairesi · 2025/9438 E. · 2026/2842 K.31.03.2026Davacıya çalıştığı süre boyunca hiçbir zaman ikramiye ödemesi yapılmadığını, giydirilmiş brüt ücretin ikramiye dâhil edilerek hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, 7. Yargılama gideri hatalı hesaplandığı gibi hüküm yerinde harçların da yargılama giderlerine e
- İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2026/59 E. · 2026/232 K.30.03.2026Davacı vekilinin dilekçesinde belirttiği 4857 Sayılı İş Kanununun Kamu makamlarının ve asıl işverenlerin hak edişlerinden ücret kesme yükümlülüğü ile ilgili 36.maddenin 1.bendinde “Genel ve katma bütçeli dairelerle mahalli idareler veya kamu iktisadi teşebbüsle
- 9. Hukuk Dairesi · 2026/313 E. · 2026/2340 K.12.03.2026Davalı ... Gemi Şirketi vekili cevap dilekçesinde; talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının müvekkili Şirkette sadece 13.03.2018-31.05.2018 tarihleri arasında çalıştığını, 854 sayılı Kanun'da asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunmadığını