Madde 31
Bu maddeye atıf yapan 35 karar
Madde 31 - Muvazzaf askerlik ödevi dışında manevra veya herhangi bir sebeple silah altına alınan veyahut herhangi bir kanundan doğan çalışma ödevi yüzünden işinden ayrılan işçinin iş sözleşmesi işinden ayrıldığı günden başlayarak iki ay sonra işverence feshedilmiş sayılır.
İşçinin bu haktan faydalanabilmesi için o işte en az bir yıl çalışmış olması şarttır. Bir yıldan çok çalışmaya karşılık her fazla yıl için, ayrıca iki gün eklenir. Şu kadar ki bu sürenin tamamı doksan günü geçemez.
İş sözleşmesinin feshedilmiş sayılabilmesi için beklenilmesi gereken süre içinde işçinin ücreti işlemez. Ancak özel kanunların bu husustaki hükümleri saklıdır. Bu süre içinde iş sözleşmesinin Kanundan doğan başka bir sebebe dayanılarak işveren veya işçi tarafından feshedildiği öteki tarafa bildirilmiş olsa bile, fesih için Kanunun gösterdiği süre bu sürenin bitiminden sonra işlemeye başlar. Ancak iş sözleşmesi belirli süreli olarak yapılmış ve sözleşme yukarıda yazılı süre içinde kendiliğinden sona eriyorsa bu madde hükümleri uygulanmaz.
Herhangi bir askeri ve kanuni ödev dolayısıyla işinden ayrılan işçiler bu ödevin sona ermesinden başlayarak iki ay içinde işe girmek istedikleri takdirde işveren bunları eski işleri veya benzeri işlerde boş yer varsa derhal, yoksa boşalacak ilk işe başka isteklilere tercih ederek, o andaki şartlarla işe almak zorundadır. Aranan şartlar bulunduğu halde işveren iş sözleşmesi yapma yükümlülüğünü yerine getirmezse, işe alınma isteğinde bulunan eski işçiye üç aylık ücret tutarında tazminat öder.
ÜÇÜNCÜ BÖLÜM
Ücret
Ücret ve ücretin ödenmesi
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi · 2024/1044 E. · 2025/828 K.22.05.2025Taraflar arasında görülmekte olan davanın 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 444 ve devamı maddeleri gereğince rekabet yasağının ihlali iddiasıyla açılan maddi ve manevi tazminat davası olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın ise taraflar arasında akdedilen 28/01/2020 tarih
- Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2023/115 E. · 2024/25 K.16.01.2024Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; İş bu davada görevsizlik kararı verilerek davanın görevli iş mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerini, haksız rekabet hallerine ilişkin davaların fiilin öğrenildiği tarihten itibaren bir yıl içinde ve herhalde fiili
- Hukuk Genel Kurulu · 2016/1872 E. · 2021/293 K.18.03.2021Temyizi: 10. Direnme kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. II. UYUŞMAZLIK 11. Direnme yolu ile Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; somut olay bakımından 09.06.2003-30.11.2008 tarihleri arasında uzman hekim adayı olarak davalı n
- 9. Hukuk Dairesi · 2020/2979 E. · 2021/968 K.14.01.2021Davalı Bakanlık ise davacının 15.10.1991 tarihinde işe başladığını, 15.11.1996 tarihinde askerlik görevi için iş sözleşmesi feshedildiğini, 25.05.1998 tarihinde tekrar işe başladığını, 16. Dönem TİS’nin 09.05.1997 tarihinde imzalandığını, Geçici 6. maddesine gö
- 9. Hukuk Dairesi · 2020/2981 E. · 2021/970 K.14.01.2021Davalı Bakanlık ise davacının 01.10.1991 tarihinde işe başladığını, 22.11.1995 tarihinde askerlik görevi için iş sözleşmesi feshedildiğini, 26.05.1997 tarihinde tekrar işe başladığını, 16. Dönem TİS’nin 09.05.1997 tarihinde imzalandığını, Geçici 6. maddesine gö
- 9. Hukuk Dairesi · 2020/2980 E. · 2021/969 K.14.01.2021Davalı Bakanlık ise davacının 15.10.1991 tarihinde işe başladığını, 15.11.1996 tarihinde askerlik görevi için iş sözleşmesi feshedildiğini, 25.05.1998 tarihinde tekrar işe başladığını, 16. Dönem TİS’nin 09.05.1997 tarihinde imzalandığını, Geçici 6. maddesine gö
- 9. Hukuk Dairesi · 2020/2978 E. · 2021/967 K.14.01.2021Davalı Bakanlık ise davacının 01.10.1991 tarihinde işe başladığını, 22.11.1995 tarihinde askerlik görevi için iş sözleşmesi feshedildiğini, 26.05.1997 tarihinde tekrar işe başladığını, 16. Dönem TİS’nin 09.05.1997 tarihinde imzalandığını, Geçici 6. maddesine gö
- 9. Hukuk Dairesi · 2020/2977 E. · 2021/966 K.14.01.2021Davalı Bakanlık ise davacının 15.10.1991 tarihinde işe başladığını, 20.03.1996 tarihinde askerlik görevi için iş sözleşmesi feshedildiğini, 22.09.1997 tarihinde tekrar işe başladığını, 16. Dönem TİS’nin 09.05.1997 tarihinde imzalandığını, Geçici 6. maddesine gö
- 22. Hukuk Dairesi · 2017/11884 E. · 2020/8226 K.30.06.2020Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan husus, 31. maddedeki yükümlülüğün ihlaline bağlı sonuçlardan asıl işverenin alt işveren ile birlikte sorumlu olup olmayacağıdır. Bir diğer ifade ile çözümü gereken husus, asıl işverenin birlikte sorumluluğunun kapsamına 31. maddeye
- 9. Hukuk Dairesi · 2019/2990 E. · 2019/19191 K.05.11.2019Davacı vekili, müvekkilinin 01/07/2011-28/09/2015 tarihleri arasında taşınır mal süreç yöneticiliğinde biyomedikal teknikeri kadrosu ile talep değerlendirme personeli olarak görev yaptığını, 14/09/2015 tarihinde zorunlu askerlik görevi nedeniyle işten ayrılmak
- 9. Hukuk Dairesi · 2016/3435 E. · 2019/12225 K.28.05.2019Davacının talebi ve hüküm altına alınan tazminat 4857 sayılı İş Kanunu'nun 31/4 maddesinde düzenlenen "muvazzaf askerlik görevi sonucu eski işçiyi işe yeniden almamaktan doğan üç aylık ücret tutarında tazminat olup, mahkemece gerekçeye aykırı olarak kıdem tazmi
- 22. Hukuk Dairesi · 2017/11856 E. · 2018/8051 K.28.03.2018Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgililere iadesine, 28.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
- Hukuk Genel Kurulu · 2015/1608 E. · 2018/448 K.07.03.2018Mahkemece, davanın işe iade istemli olarak açılmasına rağmen askerlik dönüşü işe alınmamadan kaynaklanan tespit davası olduğu, işe iade davalarında olduğu gibi burada da yapılacak işin, askerlik dönüşü işe başlatılmamanın hukuka aykırılığının tespitinden ibaret ol
- 9. Hukuk Dairesi · 2016/33304 E. · 2016/18185 K.18.10.2016Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
- 22. Hukuk Dairesi · 2015/11727 E. · 2016/16502 K.06.06.2016Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 06.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
- 9. Hukuk Dairesi · 2016/5648 E. · 2016/4233 K.29.02.2016Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 29/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
- 9. Hukuk Dairesi · 2014/30587 E. · 2016/3747 K.23.02.2016Temyiz: Karar süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. E)Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerin
- 22. Hukuk Dairesi · 2014/21166 E. · 2015/34184 K.10.12.2015Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, 10.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
- 9. Hukuk Dairesi · 2015/7327 E. · 2015/12275 K.30.03.2015Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 30/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
- 9. Hukuk Dairesi · 2013/9325 E. · 2015/9184 K.04.03.2015Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.03.2015 gününde oybirliği ile karar