Madde 33

Bu maddeyi uygulayan kararlar

Karar metninde bu maddeye yapılan atıflardan derlendi; en yeni karar önce.

• 2. Daire · 2020/251 E. · 2020/2721 K.30.09.2020Davacının temyiz isteminin kabulü ile usul ve yasaya aykırı bulunan Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmüştür. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; 13 sayılı Strateji ve Bütçe Başkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaş
• 22. Hukuk Dairesi · 2015/12623 E. · 2016/17360 K.13.06.2016Mahkemece her ne kadar fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatili çalışmalarının ispatlanamadığı gerekçesiyşe davanın reddine karar verilmişse de dosya kapsamında aksi bir belge olmamakla tanıkların ortak anlatımları söz konusu fazla çalışma ve tat
• Hukuk Genel Kurulu · 2014/707 E. · 2016/165 K.24.02.2016Davalı vekili, davacının kıdem tazminatı dışındaki taleplerinin 5 y
• Hukuk Genel Kurulu · 2013/1771 E. · 2015/1051 K.18.03.2015Davacının bu nedenlerle iş sözleşmesini haklı olarak feshederek işe gelmediği ve kıdem taz
• 22. Hukuk Dairesi · 2012/23403 E. · 2013/11881 K.21.05.2013Mahkemece davacının çalıştığı hastane işyerinden işyeri kayıtları istenmiş davalı tarafından davacıya ait birkısım işyeri kayıtları gönderilmiştir. Karara esas alınan bilirkişi raporunda davacının gösterdiği şahit anlatımlarına göre hesaplama yapılmış ise de yapıl
• 22. Hukuk Dairesi · 2012/19774 E. · 2013/7704 K.12.04.2013Davacının sigortalı hizmet döküm cetvelinin incelenmesinde 10.11.2009 tarihinde iş sözleşmesini feshet
• 22. Hukuk Dairesi · 2012/9186 E. · 2012/28935 K.20.12.2012Davacının bu nedenlerle ... sözleşmesini haklı olarak feshederek işe gelmediği ve kıdem tazminatına hak kazanacağı gözetilmede
• 22. Hukuk Dairesi · 2012/7694 E. · 2012/28951 K.20.12.2012Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.12. 2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
• 22. Hukuk Dairesi · 2012/7741 E. · 2012/27607 K.07.12.2012Davacı ... sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini ispat etmelidir. Alınan bilirkişi raporunda sekreter olarak çalışan davacının iddia ettiği ücreti alamayacağı ve ücretinin asgari ücret olduğu kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Bu durumda davacının gerçek ü
• 22. Hukuk Dairesi · 2012/13853 E. · 2012/17775 K.11.09.2012Mahkemece davacının çalıştığı hastane işyerinden işyeri kayıtları istenmiş davalı tarafından davacıya ait birkı
• 22. Hukuk Dairesi · 2012/13859 E. · 2012/17781 K.11.09.2012Mahkemece davacının çalıştığı hastane işyerinden işyeri kayıtları istenmiş davalı tarafından davacıya ait birkı
• 22. Hukuk Dairesi · 2012/13855 E. · 2012/17777 K.11.09.2012Mahkemece davacının çalıştığı hastane işyerinden işyeri kayıtları istenmiş davalı tarafından davacıya ait birkı
• 22. Hukuk Dairesi · 2012/13862 E. · 2012/17784 K.11.09.2012Mahkemece davacının çalıştığı hastane işyerinden işyeri kayıtları istenmiş davalı tarafından davacıya ait birkı
• 22. Hukuk Dairesi · 2012/13858 E. · 2012/17780 K.11.09.2012Mahkemece davacının çalıştığı hastane işyerinden işyeri kayıtları istenmiş davalı tarafından davacıya ait birkı
• 22. Hukuk Dairesi · 2011/17477 E. · 2012/16770 K.13.07.2012Mahkemece, 25/5/2011 tarihli celsede dosya üzerinde bilirkişi incelemesine karar verildiği, bilirkişi ücretinin 10 günlük kesin süre içerisinde davalı tarafça yatırılmasının davalı vekiline tebliğ edildiği, davalı tarafça bilirkişi ücretinin yatırılmadığı, işveren
• 9. Hukuk Dairesi · 2012/14691 E. · 2012/13934 K.24.04.2012Taraflar arasındaki uyuşmazlığın garanti fonundan ücret talebinden kaynaklanması ve Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun anılan kararına göre dosyanın Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 24.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
• 9. Hukuk Dairesi · 2012/14690 E. · 2012/13933 K.24.04.2012Taraflar arasındaki uyuşmazlığın garanti fonundan ücret talebinden kaynaklanması ve Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun anılan kararına göre dosyanın Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 24.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
• 9. Hukuk Dairesi · 2012/14689 E. · 2012/13932 K.24.04.2012Taraflar arasındaki uyuşmazlığın garanti fonundan ücret talebinden kaynaklanması ve Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun anılan kararına göre dosyanın Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 24.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
• 9. Hukuk Dairesi · 2012/14688 E. · 2012/13931 K.24.04.2012Taraflar arasındaki uyuşmazlığın garanti fonundan ücret talebinden kaynaklanması ve Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun anılan kararına göre dosyanın Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 24.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
• 9. Hukuk Dairesi · 2012/14687 E. · 2012/13930 K.24.04.2012Taraflar arasındaki uyuşmazlığın garanti fonundan ücret talebinden kaynaklanması ve Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun anılan kararına göre dosyanın Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 24.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.