Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2026/5505 E. 2026/4798 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi SAYISI : 2026/383 E., 2026/692 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 4. İş Mahkemesi SAYISI : 2025/195 E., 2025/548 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili Sendikanın başvurusu üzerine ... Çalışma Genel Müdürlüğünün 19.11.2024 tarih ve 424713 sayılı yazısı ile Gençlik ve Spor Bakanlığı ünvanlı işverenliğe ait işyerlerinin işkolunun 30.09.2021 tarihli ve 31614 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanmış olan 2021/134 sayılı işkolu tespit kararı doğrultusunda kesinleştiğini, bu sebeple işkolu tespit başvurusunun reddedildiğini, başvuruya ilişkin yapılacak bir işlem bulunmadığının bildirildiğini, işkolu tespitinin güncel olmadığını, 30.09.2021 tarihinde bir tespit yapıldığı ve bu tespitin yargılama sonucunda kesinleştiği gerekçesiyle tespitin sürekli geçerli olacağının kabulünün mümkün olmadığını, işkolu tespitinin işyeri esas alınarak yapılması gerektiğini, Gençlik ve Spor Bakanlığında yer alan müdürlüklerin görev tanımlarına bakıldığında müdürlüklerin esas olarak gençliğin yetişmesine ve eğitimine yönelik görev ve hizmetlerle yükümlü kılındığının görülmekte olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle ... Çalışma Genel Müdürlüğünün 19.11.2024 tarihli ve 424713 sayılı "İşkolu Tespit Başvurusu (Gençlik ve Spor Bakanlığı)" konulu yazısı ile tesis edilen başvurunun reddine yönelik idari işlemin iptaline ve müvekkili Sendika tarafından yapılan 05.07.2024 tarihli ve "İşkolu Tespit Talebi" konulu tespit talebine yönelik başvurunun kabulü ile davalı idare tarafından tespit hususunda işlem yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; Gençlik ve Spor Bakanlığına bağlı işyerlerinin bir kısmının 10 No.lu ..., büro, ... ve güzel sanatlar işkolunda, bir kısmının 18 No.lu konaklama ve eğlence işleri işkolunda yer aldığının tespit edildiğini, buna ilişkin 30.09.2021 tarihli ve 31614 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 2021/134 sayılı işkolu tespit kararına karşı ... Sendikası tarafından ... 20. İş Mahkemesinde 2021/1252 Esas sayılı dosya ile dava açıldığını, davanın İlk Derece Mahkemesince reddedilip istinaf ve Yargıtay aşamalarından geçerek kesinleştiğini, davacı tarafından aynı işyerleri için 05.07.2024 tarihli ve 3346 sayılı yazı ile yeniden işkolu tespiti başvurusunda bulunulduğunu, anılan yargı kararları ile kesinleşmiş bir işkolu tespit kararının bulunması ve yargı kararından sonra adı geçen Bakanlık ve bağlı birimlerinde yürütülen faaliyetlerde bir değişiklik bulunmadığından söz konusu işyerlerinde yeniden işkolu incelemesi yapılamadığını belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; işkolu tespitine itiraz davasına ilişkin mahkeme kararının kesinleşmesinden kısa bir süre sonra, yeni bir olgu söz konusu değilse, aynı işyeri için tekrar işkolu tespit talebinde bulunulmasında hukuki yararın bulunmadığı, Gençlik ve Spor Bakanlığı işyerlerinin işkolu tespitinin 30.09.2021 tarihinde yapıldığı ve Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 2024/5608 Esas sayılı kararı ile 18.04.2024 tarihinde kesinleştiği, ortaya çıkan yeni bir olgunun ileri sürülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava dilekçesinde belirttiği ve istinaf dilekçesinde tekrarladığı sebepleri ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, işkolu tespit başvurusunun reddine ilişkin Bakanlık yazısının iptali ile işkolu tespit talebine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Somut uyuşmazlık hâkimlik mesleğinin gerektirdiği hukuki bilgiyle çözümlenmesi gereken nitelikte olduğundan 6100 sayılı Kanun’un 266. maddesine aykırı olarak İlk Derece Mahkemesince bilirkişi raporu alınması hatalı ise de bu durum sonuca etkili görülmediğinden eleştiri ile yetinilmiştir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.