Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2026/1878 E. 2026/4797 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/2999 E., 2025/2762 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2025/239 E., 2025/352 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların 24.10.2024 tarihinde toplu olarak işe gelmediklerini, işi bıraktıklarına dair bir bildirimde bulunmadıklarını, telefon vasıtası ile iletişime geçildiğinde diğer personellerin işi bıraktıklarından haberdar olduklarını ve işi bıraktıklarını ifade ettiklerini, grevin yönetimi ve yürütümü nedeniyle doğan zararların tazmini amacıyla başvuracakları yasal yollarda delil teşkil etmesi ve davalıların müvekkili Şirkete karşı açabilecekleri muhtemel davaların önüne geçilmesi amacıyla işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davalıların organize olarak yapmış olduğu toplu iş bırakma eyleminin kanun dışı grev olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; madde metninden de açıkça anlaşılacağı üzere yapılan eylemin grev olarak tanımlanması için faaliyetin durdurulması ya da işin önemli ölçüde aksatılması gerektiğini, mevcut durumda müvekkillerinin ne faaliyetleri durdurduğunu ne de işi aksattığını, müvekkillerinin iş sözleşmesinin sona erdirildiğini belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; grev sona erdikten sonra, grevin kanun dışı olduğuna yönelik tespit davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava dilekçesinde belirttiği ve istinaf dilekçesinde tekrarladığı sebepleri ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, kanun dışı grevin tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.