Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2026/1515 E. 2026/2781 K. – Tapu İptal Ve

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2014/177 E., 2019/22 K.

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasında verilen ve kesinleşen hükmün tavzih edilmesinin istenilmesi üzerine İlk Derece Mahkemesinin 19.01.2026 tarihli ek kararıyla, tavzih talebinin reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen ek karar davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.....Mahallesi 1 70... parsel 621 m² arsa vasfıyla 08.05.1932 tarihinde tesis kadastrosu yoluyla 1/3'er hisse ile ..., ..., ... adlarına kayıtlı olup taşınmazın zeminin .. Vakfı mukataalı olduğu, ... adına ipotek konulduğu, kısmen malik adına kısmen Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhleri bulunmaktadır. Taşınmazın bulunduğu yerde 01.03.2022 tarihinde 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 22/A madde uygulaması gereği yenilemenin tescili işlemi yapıldığı tespit edilmiştir. 2. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; ....ilçesinde 56 numaralı Orman Kadastro Komisyonu'nun 1988 yılında 6831 sayılı Orman Kanunu’nun (6831 sayılı Kanun) 3302 sayılı 31.08.1956 tarihli ve 6831 sayılı Orman Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'a göre 2/B çalışmaları ve orman tahdit aplikasyonu yaptığını, bu çalışmaların kesinleştiğini, 8 adet parselde dağıtılmış vaziyette 30 adet kesinleşmiş müsadere kararına rağmen 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesinin uygulanması hakkındaki yönetmeliğe aykırı olarak dava konusu yerlerin Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığını, 56 numaralı komisyonun yaptığı çalışmalarda kanuna aykırılıklar ve usulsüzlükler tespit edilmişse de komisyon üyeleri hakkında 26.05.1994 tarihinde kovuşturma izninin zamanaşımı sebebiyle reddedildiğini ancak tazminata hükmedildiklerini, onanarak kararın kesinleştiğini, bu nedenle komisyonun çalışmalarının yok hükmünde olduğunu, ormanların zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığını, 1 70... parsel taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılması işleminin iptali ile davalılar adına kayıtlı olan tapunun iptalini ... lehine konan ipoteğin ve ... Bölge Müdürlüğünce konulmuş olan ..... şerhinin kaldırılarak taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tescilini talep etmiştir. 3. İlk Derece Mahkemesinin 19.11.2019 tarihli ve 2014/177 Esas, 2019/22 Karar sayılı kararı ile "davanın kısmen kabulüne, dava konusu ... Mahallesi 45... ada 2 parsel sayılı taşınmazın 23.03.2017 havale tarihli orman bilirkişisi ve fen bilirikişi raporunun krokisinde (A) harfi ile gösterilen 546,79 m²lik alan hakkında 1989 yılında kesinleşen orman sınırları dışına çıkarılan 2/B uygulamalarının yok hükmünde olduğunun tespitine, dava konusu ...Mahallesi 45... ada 2 parselde kayıtlı taşınmaz hakkında 23.03.2017 tarihli orman bilirkişisi ve fen bilirkişisinin hazırlamış oldukları Ek-1 kısmında yer alan (A) harfi ile gösterilen 546,79 m² kısım hakkında tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline fazlaya ilişkin istemin reddine " karar verilmiş ve bu karar, Dairenin 01.06.2023 tarihli ve 2021/9232 Esas, 2023/3409 Karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmış, 19.11.2024 tarihli ve 2023/5878 Esas, 2024/6645 Karar sayılı ilamı ile tarafların karar düzeltme taleplerinin reddi ile 19.11.2024 tarihi itibarıyla kesinleşmiştir. 4. Hükmün kesinleşmesinden sonra, davalı Hazine vekili tavzih dilekçesi ile, Mahkeme kararında "Davanın kısmen kabulüne, dava konusu ...Mahallesi 45... ada 2 parsel sayılı taşınmazın 23.03.2017 havale tarihli orman bilirkişisi ve fen bilirikişisinin krokide (A) harfi ile gösterilen 546,79 m² alan hakkında 1989 yılında kesinleşen orman sınırları dışına çıkarılan 2B uygulamalarının yok hükmünde olduğunun tespitine, dava konusu ...Mahallesi 45... ada 2 parselde kayıtlı taşınmaz hakkında 23.03.2017 tarihli orman bilirkişisi ve fen bilirkişisinin hazırlamış oldukları Ek-1 kısmında yer alan (A) harfi ile gösterilen 546,79 m² kısım hakkında tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin istemin reddine..." karar veridiği, kesinleşen Mahkeme ilamı doğrultusunda tapu kaydı oluşturulmak istenirken, dava konusu .... Mahallesi 1 70... parsel numaralı 621.00 m² yüzölçümlü taşınmazın, ...ilçesindeki kadastro çalışmaları sonucunda, ..... 1 70... parsel numaralı 626.27 m² yüzölçümlü taşınmaz haline dönüştüğü, Kadastro Müdürlüğü ile tescile yönelik yapılan son yazışmalarda, bilirkişi raporunda belirtilen koordinatlar ile parsellerin kadastro çalışması sonucu tescilli haldeki koordinatlarının uyuşmadığı, bu nedenle tavzih kararı alınması gerektiği belirterek hükmün icrasında tereddüt yaratan hususların açıklanması yönünde gereğinin yapılarak, hükmün tashih ve tavzihini talep etmiştir. II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 19.01.2026 tarihli ek kararıyla, tavzih talebi akabinde Mahkemece alınan ek bilirkişi raporuna göre bölgede yapılan yeni kadastro çalışmaları ile birlikte uyuşmazlığa konu taşınmazın sınırları ile birlikte metrekarelerinin değiştiği, hal böyle iken verilmesi istenen tavzih kararının neticesinin Mahkemece verilen 23.01.2019 tarihli ilamında taraflara tanınan hakların ve yüklenen borçların genişletilmesi ve değiştirilmesine sebebiyet vereceği dikkate alınarak 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 305/2. maddesinin amir hükmü dikkate alınarak talebin reddine karar verilmiştir. III. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Tavzih talep eden davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince verilen tavzih talebinin reddi kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek, ek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre İlk Derece Mahkemesi kararındaki gerekçe dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

IV. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesinin 19.01.2026 tarihli ek kararının ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Taraflarca 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 21.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.