Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2026/1516 E. 2026/2782 K. – Tapu İptali Ve

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/127 E., 2019/343 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasında verilen ve kesinleşen hükmün tavzih edilmesinin istenilmesi üzerine İlk Derece Mahkemesinin 06.01.2026 tarihli ek kararıyla tavzih talebinin reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen ek karar davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. ... Mahallesi 73... parsel sayılı 2.150,00 m² yüzölçümlü çamlık ve arsa vasfındaki taşınmaz, davalıların murisi ... adına kayıtlı olup, beyanlar hanesinde 05.09.1995 tarihli 461 m²lik kısmı malikler lehine, 1.689 m²lik kısmı Hazine lehine orman sınırları dışına çıkarılmıştır kaydı bulunmaktadır. 2. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; 56 numaralı orman kadastro komisyonunca 1988 yılında yapılan 2/B madde uygulamasının hatalı olduğunu, söz konusu komisyonun Büyükada’da bulunan 73... parsel sayılı taşınmaza ilişkin orman rejimi dışına çıkarma işleminin yok hükmünde olduğunun tespitine ve tapu kaydının iptal edilerek orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir. 3. İlk Derece Mahkemesinin 13.11.2019 tarihli ve 2019/127 Esas, 2019/343 Karar sayılı kararı ile davanın kabulü ile İstanbul ili ... ilçesi Maden Mahallesi 73... parselde kayıtlı taşınmazın 15.07.2013 havale tarihli bilirkişi raporunun (Ek 2) bölümünde 2/B olarak gösterilen 1.689 m²lik kısmı hakkında 56 numaralı orman kadastro komisyonu tarafından yapılan 2/B uygulamalarına ilişkin işlemlerin yok hükmünde olduğunun tespitine, dava konusu ... Mahallesi 73... parselde kayıtlı taşınmazın 15.07.2013 havale tarihli bilirkişi raporunun (Ek 2) bölümünde 2/B olarak gösterilen 1.689 m²lik kısmı hakkında tapu kaydının iptaliyle orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; karar, Dairemizin 22.05.2023 tarihli ve 2021/12554 Esas, 2023/3022 Karar sayılı ilamı ile onanmış; bilahare, Dairemizin 01.04.2024 tarihli ve 2023/3759 Esas, 2024/2190 Karar sayılı ilamı ile tarafların karar düzeltme taleplerinin reddi ile 01.04.2024 tarihi itibarıyla kesinleşmiştir. 4. Hükmün kesinleşmesinden sonra davalı Hazine vekili tavzih dilekçesiyle; İlk Derece Mahkemesi kararında davanın kabulüne, ... Mahallesi 73... parselde kayıtlı taşınmazın 15.07.2013 havale tarihli bilirkişi raporunun (Ek 2) bölümünde 2/B olarak gösterilen 1.689 m²lik kısmı hakkında 56 numaralı orman kadastro komisyonu tarafından yapılan 2/B uygulamalarına ilişkin işlemlerin yok hükmünde olduğunun tespitine, dava konusu... Mahallesi 73... parselde kayıtlı taşınmazın 15.07.2013 havale tarihli bilirkişi raporunun (Ek 2) bölümünde 2/B olarak gösterilen 1.689 m²lik kısmı hakkında tapu kaydının iptaline ve orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verildiğini, kesinleşen Mahkeme kararı doğrultusunda tapu kaydı oluşturulmak istenirken, kesinleşme şerhli Mahkeme kararına göre taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tescil edilerek tapu senedi örneğinin gönderilmesinin istenildiğini, cevaben alınan yazıda, ... ilçesindeki 3402 sayılı Kadastro Kanunu kapsamındaki kadastro çalışmalarının tamamlandığını, Mahkeme kararı ekindeki 15.07.2013 havale tarihli bilirkişi raporundaki 1/1000 ölçekli krokinin orman mutabakat haritası ile çakıştırıldığı zaman uyumsuz olduğunun görüldüğünü, Mahkeme kararında dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescili denilmişse de yeni yapılan çalışmalarda 1.622,08 m² olarak hesaplandığını, parsel köşe noktalarını gösterir krokinin yazı ekinde gönderildiğini, tavzih kararı alınması halinde işleme yön verileceğinin belirtildiğini, bu sebeplerle, Mahkemenizin kesinleşen kararının icrası ve orman vasfıyla Hazine adına tapu kaydı oluşturulabilmesi yönünde, bilirkişiden ek rapor alınması ve koordinatlarının düzeltilerek hükmün tashih ve tavzihini talep etmiştir. II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 06.01.2026 tarihli ek kararıyla İlk Derece Mahkemesinin 13.11.2019 tarihli kararında hükmün yeterince açık olduğu, fıkralar arasından tereddüt bulunmadığı, tavzih talebi akabinde İlk Derece Mahkemesince alınan ek bilirkişi raporuna göre bölgede yapılan yeni kadastro çalışmaları ile birlikte uyuşmazlığa konu taşınmazın sınırları ile birlikte metrekarelerinin değiştiği, hal böyle iken verilmesi istenen tavzih kararının neticesinin İlk Derece Mahkemesince verilen 13.11.2019 tarihli ilamında taraflara tanınan hakların ve yüklenen borçların genişletilmesi ve değiştirilmesine sebebiyet vereceği dikkate alınarak talebin reddine karar verilmiştir. III. TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Tavzih talep eden davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince verilen tavzih talebinin reddi kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesinin ek kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hükmün tavzihine ilişkin koşulların mevcut olup olmadığına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre İlk Derece Mahkemesi kararındaki gerekçe dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden usul ve kanuna uygun olan İlk Derece Mahkemesinin 06.01.2026 tarihli ek kararının ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, Taraflarca 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 21.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.