Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/6659 E. 2026/4646 K.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 1981/67 E., 1996/36 K.

İlk Derece Mahkemesince verilen karar davalı ... mirasçılarından .., ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kadastro sırasında, Adana ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 109 parsel sayılı 52.400 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tarla vasfıyla kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ... adına tespiti yapılmış, 24.12.1980 tarihli komisyon kararıyla itirazların kabulüne, taşınmazın tespit ve tahdidinin hatalı olduğuna, taşınmazın komisyonca belirlenen sınırlara göre 38.600 m² yüzölçümüyle ve K.evvel 1315 tarihli ve 3 sıra numaralı tapu kaydına istinaden tapu maliki ... ağa mirasçıları adına komisyon kararında yazılı hisseler oranında tespitine karar verilmiştir. 2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; komisyon kararının hatalı olduğunu, dava konusu taşınmazın tapu kapsamında olmadığını, vergi kaydıyla sabit olduğu üzere uzun yıllardır müvekkilinin kullanımında bulunduğunu, ayrıca komisyon kararıyla 361 numaralı parselin 109 numaralı parsel içinde sınırlandırılarak 109 parselin yüzölçümünün azaltılmasının hatalı olduğunu, 361 numaralı parselin olması gereken yerin 109 parsele batı taraftan komşu taşınmazlar olan 81... parsel sayılı taşınmazlar içinde olduğunu ileri sürerek, 109 parsel numaralı taşınmaza yönelik komisyon kararının iptaline, taşınmazın tespitteki şekil ve yüzölçümüyle müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiş; bilahare yargılama sırasında davacının vefatı üzerine davaya mirasçıları tarafından devam edilmiştir.

II. CEVAP Davalılar cevap dilekçelerinde; davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda 23.10.1996 tarihli ve 1981/67 Esas, 1996/36 Karar sayılı kararı ile"...tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, mahalli bilirkişilerin anlatımları, harita mühendisi bilirkişisinin raporu karşısında.." gerekçesiyle davanın kabulüne, komisyon kararının iptaliyle taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Davalılardan ... mirasçılarından ..., ..., ... ve ... vekili temyiz dilekçelerinde; taşınmazın tapu kaydı kapsamında olduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde karar verilmiş ise de dosya kapsamı incelendiğinde hüküm kurmaya yeterli araştırma ve incelemenin yapılmadığı anlaşılmaktadır. Kadastro tespit tutanağı, komisyon kararı ve dava dilekçesindeki anlatımdan davanın sadece 109 parsel sayılı taşınmazı kapsamadığı, komisyon kararıyla tespitteki yeri değiştirilerek 109 parsel içinde tahdid edilen 361 parsel sayılı taşınmazında dava konusu olduğu açıktır. Temyiz aşamasında getirtilen evraklardan 361 parsel sayılı taşınmazın, 109 parsel sayılı taşınmaza batıdan komşu 81... parsel sayılı taşınmazlarla birlikte Adana Kadastro Mahkemesinin 2013/33 Esas sayılı (Karataş Kadastro Mahkemesi 1981/64 Esastan gelme) dava dosyasında davalı bulunduğu ve ilgili davada 361 parselin yerinin 81... parseller içinde yer aldığının dava konusu edildiği anlaşılmaktadır. İlk Derece Mahkemesince eldeki temyize konu davanın 361 parsel taşınmaz hakkındaki dava ile birleştirilmesi gerektiği düşünülmemiştir. O halde; sağlıklı sonuca varılabilmesi için, öncelikle 2013/33 Esas sayılı dava ile eldeki dava birleştirilmeli, keşif yapılarak Yargıtayın yerleşik içtihatlarına uygun şekilde tapu kaydı ve vergi kaydı uygulamaları yapılmalı, işbu dosya davacısı ...'nün komisyon kararındaki tespite dayanak tapu kayıt maliki ile mirasçılık durumu netleştirilmeli, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 13/B-c koşullarıda değerlendirilerek, oluşacak sonuca göre infazı kabil ve sicil oluşturacak şekilde bir karar verilmelidir. V. KARAR Yukarıda açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,29.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.