Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/6473 E. 2026/3672 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1306 E., 2025/1321 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kepsut Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/121 E., 2023/48 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Balıkesir ili .... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında kullanım kadastrosu sonucunda, 2 24... parsel sayılı 440,19 m² yüzölçümündeki taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesine "6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı" şerhi yazılarak ve hali arazi vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. 2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın 20 yılı aşkın süredir müvekkili ve murisleri tarafından kullanıldığını, 6 89... parseller ile birlikte kullanıldığını ileri sürerek, müvekkili adına zilyetlik şerhinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın usul ve kanuna aykırı olduğunu ve zilyetlikle edinilemeyeceğini ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla "...dava konusu taşınmazın zeminde kullanım şekli itibarıyla ve 2 24... numaralı parsel ile bir bütün olduğu, dosyada mevcut hava fotoğrafları ve memleket haritalarından da anlaşıldığı üzere 2 24... , 6 90... numaralı parsellerin bir bütün olduğu ve davacının kullanımında olduğu, davalı ... vekilinin davanın reddini istemesi nedeniyle Hazine kanuni hasım konumunda kabul edilemeyeceğinden harç dışındaki yargılama giderlerinden sorumlu tutulacağı" gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek-4. maddesi uyarınca beyanlar hanesine "bu parselin 2004 yılından öncesinden beri ... oğlu ... kullanımındadır" şerhinin yazılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla "...dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, yapılan keşif sırasında dinlenilen yerel bilirkişi ve tanıkların nizalı taşınmaz üzerinde öncesinde davacının miras bırakanları, sonrasında ise davacının taksim ile elde ettiği kullanımı doğrulamalarına, alınan teknik bilirkişisi raporlarında nizalı taşınmaz üzerinde yapı bulunduğu gibi taşınmazın kullanımının hava fotoğraflarıyla da desteklenmesine, bu halde davacının kadastro tespiti sırasında dava konusu taşınmazı ekonomik amacına uygun olarak fiilen asli zilyet olarak kullandığını ispat etmiş bulunmasına, öte yandan davalı ... her ne kadar kanuni hasım ise de elde ki davaya açıkça karşı çıkmış olmasına göre İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı" gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, kanuni hasım olunmasına rağmen aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücreti olmaması gerektiğini ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, dava konusu taşınmaz üzerinde davacının kullanım hakkının bulunup bulunmadığına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,01.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.