Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/6395 E. 2026/3682 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1348 E., 2025/1242 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Çankırı 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/208 E., 2024/78 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Çankırı ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sonucunda, tapuda davacı adına kayıtlı bulunan eski 1 01... parsel sayılı 6.654,14 m² yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 1 01... ve 1 28... parsel numarasıyla ve sırasıyla 1.930.33 m² ve 4.236,54 m² yüzölçümlü olarak tespit ve tescil edilmiştir. 2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın yüzölçümünün uygulama kadastrosu sırasında küçüldüğünü ileri sürerek, uygulama kadastrosundaki hatanın düzeltilmesini talep etmiştir. II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla "denetime elverişli bilirkişi raporunda dava konusu edilen 1 01... parseldeki m² artışına ilişkin olarak "davacının dilekçesinde bahsetmiş olduğu davalı komşu parselin yüzölçümünde artış meydana geldiği ve komşu parselde meydana gelen m² fazlalığının Hazine taşınmazına eklenmesi" ifadesine göre tesis ve 22/2-a kadastro paftaları ve hava fotoğrafları üzerinde yapılan incelemede 22/2-a çalışmalarında 1 01... ve 87 parseller ile olan müşterek sınırlarında hiçbir değişiklik yapılmadan tesis kadastro sınırlarına aynen uyulduğu ve bahse konu 1 01... parselde meydana gelen yüzölçümü artışının bu parselin diğer komşu parselleri ile olan müşterek sınırlarındaki değişimden kaynaklandığı, davaya konu 1 01... parsel ile olan müşterek sınırından kaynaklanmadığı tespitinin yapıldığı, rapor incelendiğinde 1 01... ve 1 01... parsel arasındaki sınırda 22/2-a çalışmasında herhangi bir değişiklik yapılmadığı, 1 01... parseldeki artışın diğer komşu parsellerinden kaynaklandığı tespit olunduğu, keşif esnasında dinlenen mahalli bilirkişilerin de beyanında 1 01... ve 88 parsel arasındaki sınırının geçmişten günümüze hep dere olduğunu beyan ettikleri, Mahkemeye sunulan bilirkişi raporu, hava fotoğrafları, mahalli bilirkişisi beyanları bir arada değerlendirildiğinde; 2020 yılında 3402 sayılı Kanun'un 22. maddesi gereğince yapılan uygulama kadastrosu neticesinde dava konusu edilen 1 01... parseldeki m² artışının davacı Hazineye ait 1 01... parselden kaynaklı olmayıp 1 01... parselin diğer sınır komşusu parsellerden kaynaklandığı, 1 01... ve 88 parsel arasındaki sınırın 22/2-a çalışmaları sonucunda herhangi bir değişikliğe uğramadığı anlaşıldığı, 1 01... parsel malikleri yönünden davanın reddi gerektiği, 2020 yılında 3402 sayılı Kanun'un 22. maddesi gereğince yapılan uygulama kadastrosu sonucunda mülkiyeti Hazineye ait olan 1 01... parsel ifraz edilerek 1 01... parsel sayılı 6.654,14 m² yüzölçümündeki taşınmaz iki parçaya ifraz edilerek 1 01... parsel sayılı 1.930,33 m² ve 1 28... parsel sayılı 4.236,54 m² yüzölçümlü olarak tescil edildiği, her iki taşınmaz yönünden Mahkemeye sunulan bilirkişi raporu incelendiğinde 05.06.2024 tarihli bilirkişi raporunda "1971 yılı hava fotoğrafında dava konusu 1 01... parselin içerisinde açılan, 1 28... parselin oluşmasına neden olan ve krokide (YOL-A) şeklinde ifade edilen yolun 1971 hava fotoğrafında denk geldiği kısımda aynı genişlikte olmasa da mevcut olduğu ve hava fotoğrafında görünen yolun güzergah olarak 22/2-a çalışmaları ile uyumlu olduğunun tespit edildiği, bu doğrultuda 1 01... parselde yol açılmasından kaynaklı ifrazen oluşan 1 28... parselin 22/2-a sınırlandırması ile 1971 yılı hava fotoğrafındaki durumu neredeyse uyumlu olduğu; 1990, 20 08... tarihli hava fotoğraflarında dava konusu 1 01... parselin içerisinde açılan, 1 28... parselin oluşmasına neden olan ve krokide (YOL-A) şeklinde ifade edilen yolun 1990, 20 08... tarihli hava fotoğraflarında da mevcut olduğu ve hava fotoğraflarında görünen yolun 22/2-a çalışmaları ile uyumlu olduğunun tespit edildiği, bu doğrultuda 1 01... parselde yol açılmasından kaynaklı ifrazen oluşan 1 28... parselin 22/2-a sınırlandırması ile 1990, 20 08... tarihli hava fotoğraflarındaki durumu birbiriyle uyumlu olduğu, eski hava fotoğrafları ile tesis ve 22/2-a kadastro evrakları birlikte değerlendirildiğinde; krokide (YOL-A) olarak gösterilen ve davaya konu 1 01... parselin ifrazı sonucu 1 28... parselin oluşmasına neden olan kısımda 2005 yılı tesis kadastro çalışmalarında sınırlandırma hatası yapıldığı, yolun tesis kadastrosundan önce mevcut olduğu ve kadim olduğu ve 20 21... /2-a uygulama kadastrosu çalışmalarında doğru sınırlandırma yapıldığı" tespitinin yapılmış olduğu, söz konusu bilirkişi raporu ve Mahkemeye sunulan hava fotoğrafları incelendiğinde 1971 öncesi hava fotoğraflarının kalite ve çözünülürlüğünden anlaşılmamakla birlikte 1971 ve sonrası hava fotoğraflarında bilirkişi tarafından 1 28... ve 1 01... parsel arasında yer alan ve (YOL-A) olarak gösterilen alanın net bir şekilde yer aldığı bilirkişi tarafından da söz konusu hava fotoğraflardaki ve mevcuttaki yolun güzergah olarak 22/2-a çalışmaları ile uyumlu olduğu kanaatine varıldığı, 1 28... ve 1 01... parsel arasındaki yolun kadimden bu yana yer aldığı, söz konusu alanın geçmişten bu yana genişleme yapılmaksızın araba yolu olarak kullanıldığını beyan edildiği" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. III. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla "dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepler ile kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan incelemede; harita mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulu tarafından yöntemine uygun şekilde tesis kadastrosu paftası, ifraz haritası, 22/2-a maddesi gereğince yapılan uygulama kadastrosu paftası ile tesis kadastrosuna en yakın tarihli hava fotoğraflarının çakıştırılması ile yapılan inceleme sonucunda, 1971 yılı hava fotoğrafında dava konusu 1 01... parselin içerisinde açılan, 1 28... parselin oluşmasına neden olan ve krokide (YOL-A) şeklinde ifade edilen yolun 1971 hava fotoğrafında denk geldiği kısımda aynı genişlikte olmasa da mevcut olduğu ve hava fotoğrafında görünen yolun güzergah olarak 22/2-a çalışmaları ile uyumlu olduğu, 1 01... parselde yol açılmasından kaynaklı ifrazen oluşan 1 28... parselin 22/2-a sınırlandırması ile 1971 yılı hava fotoğrafındaki durumunun neredeyse uyumlu olduğu; 1990, 20 08... tarihli hava fotoğraflarında dava konusu 1 01... parselin içerisinde açılan, 1 28... parselin oluşmasına neden olan ve krokilerde (YOL-A) şeklinde ifade edilen yolun 1990, 20 08... tarihli hava fotoğraflarında da mevcut olduğu ve hava fotoğraflarında görünen yolun 22/2-a çalışmaları ile uyumlu olduğu, 1 01... parselde yol açılmasından kaynaklı ifrazen oluşan 1 28... parselin 22/2-a sınırlandırması ile 1990, 20 08... tarihli hava fotoğraflarındaki durumunun birbiriyle uyumlu olduğu, eski hava fotoğrafları ile tesis ve 22/2-a kadastro evrakları birlikte değerlendirildiğinde krokilerde (YOL-A) olarak gösterilen ve davaya konu 1 01... parselin ifrazı sonucu 1 28... parselin oluşmasına neden olan kısımda 2005 yılı tesis kadastro çalışmalarında sınırlandırma hatası yapıldığı, yolun tesis kadastrosundan önce mevcut olduğu ve kadim olduğu ve 20 21... /2-a uygulama kadastrosu çalışmalarında doğru sınırlandırma yapıldığı, böylece dava konusu taşınmazla ilgili uygulama kadastrosunun, 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi ile bu maddenin uygulanmasına ilişkin Yönetmelik hükümlerine uygun yapıldığı" gerekçesiyle davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; usul ve kanuna aykırı karar olduğunu ve eksik inceleme ile karar verildiğini ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,01.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.