Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/5488 E. 2026/3665 K.

MAHKEMESİ : Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1068 E., 2025/1095 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Fethiye Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2022/172 E., 2025/15 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Muğla ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında yapılan kullanım kadastrosu sırasında, 8 14... parsel sayılı 784,30 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesine, "6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ... oğlu ... ölüdür" şerhleri yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. 2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın 400,00 metrekaresinin yaklaşık 50 yıldır müvekkili tarafından kullanıldığını, komşu 8 14... parselin müvekkili adına yazıldığını, komşu parselde müvekkiline ait iki katlı kargir ev ve bahçesinin mevcut olduğunu ve dava konusu yerin de bitişikte bulunan bahçe olarak ekilip biçildiğini belirterek, dava konusu yere ayrı parsel numarası verilmesini ve Hazine adına tescil edilip müvekkili lehine zilyetlik şerhi verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; taşınmazın Hazine adına tespit ve tescilinin mümkün olduğunu ve şahıs adına tespit ve tescilinin mümkün olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla "Dava konusu edilen fen bilirkişisi raporuna ek-2 numaralı krokide (A) harfi ile gösterilen 287,50 metrekare yüzölçümlü kısmın davacı lehine tespit gören komşu 8 14... parsel ile bir bütün halinde 20 yıl evvel davacı tarafından amcasının oğlu ...'dan satın alındığı, o tarihten itibaren de etrafını tel çit ile çevirmek ve taşınmaz üzerine çeşitli meyve ağaçları dikip bakımlarını yapmak suretiyle komşu 8 14... parsel sayılı taşınmaz ile bütün halde kullanılmaya devam olunduğunun Mahkemece mahallinde icra olunan keşifteki gözlemden, dinlenilen mahalli ve tespit bilirkişileri ile tanık beyanlarından anlaşıldığı, keşif sonucu düzenlenerek dosyaya sunulan fen ve ziraat bilirkişisi raporlarında da dava konusu edilen (A) harfi ile gösterilen kısmın 8 14... parsel nolu taşınmazla bütünlük oluşturduğu ve arasında ayırıcı bir sınır olmadan bir bütün halinde kullanıldığının anlaşıldığının belirtildiği, davacı tarafça 20 yıl evvel dava dışı ...'dan satın alındığı tarihten itibaren tel çit ile sınırlarını çevirmek ve taşınmaz üzerine çeşitli meyve ağaçları dikip bakımlarını yapmak suretiyle komşu 8 14... parsel ile bütün halde kullanılmaya devam olunduğu sabit olduğu" gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın kullanım kadastro tespitinin iptali ile 01.07.2024 tarihli bilirkişi raporuna ek-2 nolu krokide (A) harfi ile gösterilen 287,50 metrekare yüzölçümlü kısmın aynı ada son parsel numarası verilerek kadastro tutanağının beyanlar hanesine "bu parsel 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılmıştır, parsel ...'nın kullanımındadır" şeklinde şerh verilmek suretiyle tarla vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline, (B) harfi ile gösterilen 496,80 metrekare yüzölçümlü kısmın ise 8 14... parsel numarası verilerek kadastro tutanağının beyanlar hanesine "bu parsel 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılmıştır. ... oğlu ... ölüdür" şeklinde şerh verilmek suretiyle tarla vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla "İlk Derece Mahkemesince, yapılan keşfe katılan teknik bilirkişilerce düzenlenen raporda; 6831 sayılı Kanun 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarılan dava konusu taşınmazın fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısmının 7 parsel sayılı taşınmaz ile bütünlük oluşturduğu, üzerinde 1 adet asma, 1 adet kayısı, 4 adet elma, 3 adet badem, 3 adet ayva, 6 adet erik, 1 adet ceviz ağaçlarının bulunduğu, dava konusu taşınmazın (A) harfi ile belirtilen kısmının batı ve güneyde sınırlandırılmış olduğu, doğuda ve kuzeyde ise 7 parsel ile bütünlük oluşturduğu ve arasında ayırıcı sınır olmadan bütün halinde kullanıldığı, 7 parsel sayılı taşınmazın davacıya ait olduğu, (A) harfli kısım yönünden davacı tarafından kadastro tespit tarihinden önce ekonomik amaca uygun zilyetliğin bulunduğu anlaşıldığı" gerekçesiyle davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; taşınmazın Hazine adına tespitinin ve tescilinin mümkün olduğunu, şahıs adına tespit ve tescil edilemeyeceğini, keşif, mahalli ve tespit bilirkişi beyanlarının yeterli olmadığını belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, dava konusu taşınmaz üzerinde davacının kullanım hakkının bulunup bulunmadığına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,01.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.