Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/5992 E. 2026/4093 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1734 E., 2025/489 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 27. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/210 E., 2022/187 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. İstanbul ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında yapılan kullanım kadastrosu sonucunda, 1 35... parsel sayılı 291,13 m² yüzölçümündeki taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesine "6831 sayılı Orman Kanunu’nun 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve işbu taşınmaz ve üzerindeki bir katlı bina 15 yıldan beri ... evladı ...'ın fiili kullanımında bulunduğu" şerhi yazılarak bahçe vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiş, bilahare, 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 sayılı Kanun) uyarınca yapılan satış sonunda 04.12.2014 tarihinde davalı ... adına tapuda kayden intikal ettirilmiştir. 2. Davacılar vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın davalının edindiği bir taşınmaz olmayıp davalının ve müvekkillerinin babası kök muris ...’a ait olduğunu, kök murisin vefatından evvel bu taşınmazı davalı ile müvekkillerinin yakın murisi ...’a ½ oranında paylaştırdığını ve dava konusu taşınmazın yıllar içinde kök muris tarafından ... Belediye Başkanlığına emlak beyannamesi verildiğini ve bu kayıtların da taşınmazın muris malı olduğunu ispat edeceğini ileri sürerek, hatalı kullanıcı tespitine dayanarak dava konusu taşınmazınn 1/2’sinin tapu kaydının iptali ve müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "mahkememiz dosyasınında; kök muris ... tarafından verilen emlak vergi beyannamelerinde arsa alanı 200 m² olarak beyan edildiği, dava konusu 1 35... parsel sayılı taşınmaz üzerinde ... caddesinden 5 kapı numarası alan davalının kullanımında bulunan 1 adet 1 katlı yapı bulunmakta olup taşınmazın kuzey çap komşusu olan 1 35... parsel içerisinde ise ... (eski ...) Sokak’tan 22 kapı numarası alan ve davacılara ait bulunan 1 adet 1 katlı yapı yer aldığı, davalının eşi ...adına düzenlenen emlak vergi beyannamesine konu 180 m²'lik arsanın adresi ... Sokak No:20 olup bu yerin dava konusu 1 35... parselin içerisinde kaldığı, söz konusu arsanın iktisap tarihinin 1994 olarak beyan edilmiş olup 19 94... yılları arasındaki ödemelere ait hesap ekstre dökümünün bulunduğu, davalı adına kayıtlı olan dava konusu taşınmazın toplam da 291 metrekare olduğu, bu taşınmazın 180 m²'si davalının eşi adına belediyeden satın alındığı, kalan 100 m²'sinin ise kök muristen kendisine temlik edilen kısım olduğu, davalının bu iki taşınmazın tevhidi ile toplam da 291 m² taşınmaz edindiği, dava konusu taşınmazın evveliyatının araştırılması ile anlaşıldığı, kurumlardan celb edilen yazı cevaplarında ve kadastro tutanaklarından davalının mülkiyete hak kazandığı, yapılan satış işlemi ve temlik işleminin sonucu olarak davalının mülkiyeti geçerli olarak kazandığı, davacıların davalarını ispatlayamadığı" gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "dava konusu 1 35... parsel numaralı taşınmazın 04.12.2014 tarihli 6292 sayılı Kanun uyarınca satış işlemi sonucu davalı adına tescil edildiği, 6292 sayılı Kanun uyarınca yapılan satış işleminden sonra inceleme konusu davanın açıldığı, davalıya ait tapu kaydı İdarece yapılan satış işlemi neticesinde oluştuğuna göre dayanak satış işlemi idari yoldan iptal edilmedikçe tapu kaydının iptali ve tescil istemli dava açılamayacağı anlaşıldığına göre, Mahkemece yapılan satış işlemi ve temlik işleminin sonucu olarak davalının mülkiyeti geçerli olarak kazandığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı" gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; yeterli inceleme ve araştırma yapılmaksızın karar verildiğini ve kabul kararı verilen emsal kararlar olduğunu ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 6292 sayılı Kanun uyarınca dava konusu taşınmazın satışı sonucu oluşan tapu kaydının iptalinin istenilip istenilemeyeceğine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 116,60 TL'nin temyiz edenden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,08.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.