Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/5913 E. 2026/349 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1843 E., 2023/3866 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/372 E., 2022/23 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... dışındaki davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların yönetici oldukları 689 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kapatılan ... ve ...'nın yapılan denetim sonucu toplam 324.783,08 TL zarara uğrattıklarının tespit edildiğini ileri sürerek, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla tespit edilen 324.783,08 TL'lik zararın, ihtar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep etmiştir. II. CEVAP Bir kısım davalılar vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesindeki iddialar ile denetim raporundaki tespitleri kabul etmediklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alınan bilirkişi raporu ve ek raporlarında, muhtelif tarihlerde ... Hesabından karşılanan faturaların incelenmesi sonucu, ... ve ...'nın 2004-2009 tarihleri arasındaki Mütevelli Heyeti Karar Defteri dışında dosyaya sunulmuş başkaca bir karar defteri bulunmadığından sunulan faturalara ilişkin bir karar tespiti yapılamamış ve toplam 203.264,58 TL olan tek tek fatura edilmiş bu harcamalara ilişkin karar defterinde bir karar bulunmadığı göz önünde bulundurularak daha önce hesap edilen 69.775,31 TL fark toplamına bu miktar eklenerek davanın kısmen kabulüne, toplam 273.039,89-TL'nin davalı ... yönünden 13.05.2018, davalı ... yönünden 18.06.2018, davalı ... yönünden 13.06.2018, davalı ... yönünden 12.06.2018, davalı ... yönünden 12.06.2018, davalı ... yönünden 13.06.2018, davalı ... yönünden 13.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... ve davalı ... dışındaki davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda tespit edilen kasa fark tutarı, alınan çekler tutarı, bağış makbuzları tutarı, gecikme cezası ve diğer ceza tutarları toplamı 69.775,31 TL'nin davalıların kusurlarıyla vakfa verdikleri zararlardan olduğu, 2012, 2013, 2014 yıllarında, 17 adet fatura karşılığı toplam 203.264,58 TL ödeme yapılmasına ilişkin ... faaliyetleri kapsamında söz konusu faturalara ilişkin herhangi bir faaliyet kararının bulunmaması, söz konusu faturaların ödenmesine yönelik de herhangi bir ... kararının bulunmaması göz önüne alındığında bu faturaların ... sosyal programlar hesabına işlenmek suretiyle ... hesabından ödenmesi suretiyle ... zarara uğratıldığı, bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, yönetim organının birden fazla kişiden oluştuğu durumda, Türk Borçlar Kanunu'nun 61... /II maddeleri gereğince müteselsil sorumluluk gerçekleştiği, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... dışındaki davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 689 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kapatılan ... ve ...'nın yapılan denetim sonucu tespit edilen ... zararının davalı yöneticilerden tahsili istemine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup bir kısım davalılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 615,40 TL onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.