Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/5526 E. 2026/4120 K.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6.Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1557 E.,2025/1150 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Amasra Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/71 E., 2022/35 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kadastro çalışmaları sonucunda, Bartın ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 1 16... parsel sayılı 2.968,74 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesine, "6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı, 3303 sayılı Taş Kömürü Havzasındaki Taşınmaz Malların İktisabına Dair Kanun'un (3303 sayılı Kanun) 3. maddesi gereğince Havzai Fahmiye Hudutları içinde kaldığı, taşınmazın 1992 yılından beri ... oğlu ...'in kullanımında olduğu, taşınmaz üzerindeki tek katlı kargir atölyenin 1992 yılından beri ... oğlu ...'e ait olduğu'' şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. 2. Davacı vekili dava dilekçesinde; 1 16... parsel sayılı taşınmazın 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığını, taşınmazın tapu kaydının kullanıcı hanesine mülkiyeti Hazinenin olmak üzere yalnızca davalı ...'in kaydedildiğini, kargir atölyeyinin yıllardır müvekkili ve davalı tarafından birbirlerinin rızaları dahilinde müştereken kullanıldığını, yapılan kadastro tespitinin hata olduğunu, kargir atölyenin müvekkilinin de kullanımı dahilinde olmasına rağmen müvekkilinin isminin yazılmadığını ileri sürerek,1 16... parselde ki alanın (kargir atölyenin olduğu bölüm) kroki üzerinde bölünerek, ayrı bir parsel olarak, zilyet olarak davalı ... ve müvekkillinin adına müştereken yazılmasını, dava konusu taşınmazdaki kargir atölyenin davalıyla birlikte kullanıldığından taşınmazın yarı hissesinin müvekkili adına şerh düşülmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan dava konusu taşınmazda 5831 sayılı Tapu Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (5831 sayılı Kanun) 8. maddesi ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu'na eklenen Ek-4. maddesi gereğince Kadastro Müdürlüğü tarafından mevcut bilgiler ve mahalli bilirkişi beyanlarından yararlanılarak kullanıcı ve muhdesat bilgilerinin tespit edildiğini, kadastro tespitinin 09.08.2019 tarihinde askı suretiyle ilan edildiğini, 30 günlük yasal süre içinde itiraz edilmemesi sonucu zilyetlik tespiti kesinleştiğini ve usulüne uygun olarak yapılan tespite ilişkin açılan davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı ... cevap dilekçesinde; 1 16... parselin üzerinde kargir atölyenin olduğu bölüm olduğunu, davanın hakkaniyete uygun şekilde açıldığını, dava konusu taşınmazın davacı ile müşterek olarak kullanıldığını, 2/B çalışmalarında taşınmazın beyanlar hanesinde sadece şahsı ...'in kullanımındadır ibaresinin eklendiğini, kargir atölyenin olduğu bölümün kroki üzerinde bölünüp mülkiyetinin Hazine adına kayıtlı kalacak şekilde, kullanıcılar hanesine davacı ve şahsının isminin yazılmasının hakkaniyete uygun olacağını, ileride oluşacak sorunların önlenmesini sağlayacağını belirterek, davanın kabulüne karar verilmesini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile '' dava konusu Bartın ili ... ilçesi ... köyü 1 16... parsel sayılı taşınmazın 11.06.2021 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen alanının tarafların 1/2 şer hisse ile kullanımlarında olduğunun davalı ... tarafından da kabul edildiği, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddisine göre orman dışına çıkarılan yerlerden olduğu, dinlenen tanık ve mahalli bilirkişi beyanlarından dava konusu edilen alanın taraflar ... ve ...'e tarafların babasından kaldığı, müştereken kullandıkları anlaşıldığı, davacı tarafın davası kabul edilerek 6831 sayılı Kanun'un 11/2. maddesindeki düzenlemede dikkate alınarak davanın mahiyeti gereği yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakıldığı'' gerekçesiyle davanın kabulüne, 1 16... parsel sayılı taşınmazdan 11.06.2021 havale tarihli fen bilirkişi raporu ekindeki krokide (A) harfiyle gösterilen alanın 1 16... parsel numaralı taşınmazdan ifrazıyla son parsel numarası ile Hazine adına tesciline, bu taşınmazın 1/2'şer hisse ile davacı ... ve davalı ...'in zilyetliğinde kullanımında olduğunun tespitine, taşınmaz üzerinde bulunan tek katlı kargir atölyenin 1/2'şer hisse ile davacı ... ve davalı ...'in zilyetliğinde olduğunun tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ''yapılan keşif, dinlenen yerel bilirkişi ve tarafsız tanık beyanları ve bu beyanları destekleyen davalının kabul beyanı ile sabit olduğu üzere çekişmeli taşınmazın evveliyatında ve 3402 sayılı Kanun'un Ek-4. maddesi gereğince yapılan kullanım kadastro çalışmalarından önce davacının 1/2 hissesi olup bu hisse oranında fiili kullanımında olduğu belirlenerek yazılı şekilde davanın kabulü yönünde hüküm kurulmasında ve davalı Hazine vekilinin davaya cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında açıkça davanın reddini savunduğundan yasal hasım konumunda bulunmadığı gözönünde bulundurularak yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmadığı '' gerekçesiyle davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan dava konusu taşınmazda 5831 sayılı Tapu Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (5831 sayılı Kanun) 8. maddesi ile 3402 sayılı Kadastro Kanununa eklenen Ek-4. maddesi gereğince Kadastro Müdürlüğü tarafından mevcut bilgiler ve mahalli bilirkişi beyanlarından yararlanılarak kullanıcı ve muhdesat bilgileri tespit edildiğini, kadastro tespitinin 09.08.2019 tarihinde askı suretiyle ilan edildiğini, 30 günlük yasal süre içinde itiraz edilmemesi sonucu zilyetlik tespitinin kesinleştiğini, usulüne uygun olarak yapılan tespite ilişkin idareye atfedilecek hiçbir kusur bulunmadığını, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin yargılama sonunda haksız çıkan taraf aleyhine hükmedilmesinin gerektiğini, kullanıcı tespitine itiraz niteliğindeki bu davada Hazinenin kanun gereği zorunlu olarak davalı gösterildiğini, idare tarafından usulüne uygun işlem tesis edildiğini, davanın açılmasına sebebiyet verilmediğini, Hazine aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, dava konusu taşınmaz üzerinde davacının kullanım hakkının bulunup bulunmadığına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,08.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.