Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/13345 E. 2026/4811 K. – İş Kazasından

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2374 E., 2025/927 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Emet 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2023/701 E., 2024/348 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince karar kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; muris ...’ın sürekli işçi statüsünde görev yaptığı okulda 31.10.2016 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu vefat ettiğini, savcılık soruşturmasındaki bilirkişi raporuyla davalı idarenin kusurlu bulunduğunu, ev hanımı eş .., anne .. ile küçük yaştaki çocuklar ... ve ...’nın murisin vefatıyla destekten yoksun kaldıklarını ve ağır psikolojik travma yaşadıklarını belirterek; adli yardım talebinin kabulü ile şimdilik her bir davacı için 1.000,00'er TL'den toplam 4.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden, eş ve çocuklar için 100.000,00'er TL, anne için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 350.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müteveffanın görev alanının belirli sınıflar, koridorlar ve ortak alan temizliğiyle sınırlı olduğunu, olayın gerçekleştiği yangın merdiveninin görev alanı dâhilinde bulunmadığını ve kendisine bu yönde bir talimat verilmediğini, olay yeri inceleme tutanağına göre söz konusu merdivenlerin tozlu olduğunu ve buralarda temizlik yapıldığına ya da malzeme bulunduğuna dair hiçbir emareye rastlanmadığını, bu nedenle olayın iş kazası olarak nitelendirilemeyeceğini savunmuştur. Kazanın meydana geldiği sırada tüm personelin bayrak töreninde olduğunu, okul binasında kimsenin kalmadığının teyit edildiğini, idare tarafından yangın merdiveni kapılarına gerekli uyarıcı levhaların yerleştirildiğini ve müvekkili idareye atfedilebilecek herhangi bir hizmet kusurunun bulunmadığını belirterek, müteveffanın psikolojik durumu ile düşme veya atlama ihtimallerinin değerlendirilmesi gerektiğini ileri sürmüş; davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında "Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 1-Davacı ... yönünden maddi ve manevi tazminat talebinin kabulü ile a-154.025,20 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 31.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, b-100.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 01.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Davacı ... yönünden maddi tazminat talebinin kabulü, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile a-2.591,44 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 31.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, b-13.10.2021 tarihli ikinci tamamlama dilekçesinin davacı ... için nazara alınmamasına, c-56.000,00 TL manevi tazminatın taleple bağlı kalınarak dava tarihi olan 01.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-Davacı ... yönünden maddi tazminat talebinin reddi, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile a-Maddi tazminat talebinin reddine, b-56.000,00 TL manevi tazminatın taleple bağlı kalınarak dava tarihi olan 01.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 4-Davacı ... yönünden maddi tazminat talebinin kabulü, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile a-TBK 50... . maddeleri gereği takdiren 45.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 31.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, b-32.000,00 TL manevi tazminatın taleple bağlı kalınarak dava tarihi olan 01.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, " karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "A-)Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 1-Davacı ... yönünden maddi ve manevi tazminat talebinin kabulü ile a-2.472.544,10 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 31.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, b-100.000,00 TL manevi tazminatın faiz yönünden taleple bağlı kalınarak dava tarihi olan 01.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Davacı ... yönünden maddi tazminat talebinin kabulü, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile a-230.045,33 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 31.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, b-80.000,00 TL manevi tazminatın faiz yönünden taleple bağlı kalınarak dava tarihi olan 01.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-Davacı ... yönünden maddi tazminat talebinin reddi, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile a-Maddi tazminat talebinin reddine, b-80.000,00 TL manevi tazminatın faiz yönünden taleple bağlı kalınarak dava tarihi olan 01.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 4-Davacı ... yönünden maddi tazminat talebinin kısmen kabulü, manevi tazminat talebinin kabulü ile a-TBK 50... . maddeleri gereği takdiren 150.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 31.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin talebinin reddine, b-50.000,00 TL manevi tazminatın faiz yönünden taleple bağlı kalınarak dava tarihi olan 01.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde özetle, müteveffaya iş sağlığı ve güvenliği eğitimi verilip verilmediği, iş yerinde denetim ve gözetim yükümlülüğünün tam olarak yerine getirilip getirilmediği hususlarının keşif ve tanık beyanları ışığında yeniden irdelenmesi gerektiği, müteveffanın psikolojik durumu ve maddi sıkıntılarına dair iddiaların somut delillerle desteklenmediği sürece kusur dağılımında esas alınamayacağı, davacı ...’ın kaza tarihindeki yaşı ve ... durumu gözetilerek destek süresinin hatalı tayin edildiği ve davacı annenin fiili destek olgusunun "aynı çatı altında yaşama" karinesiyle birlikte değerlendirilerek hesaplama yapılması manevi tazminatın düşük belirlendiği gerektiği anlaşıldığından; eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmektedir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle, mahkemece müteveffanın görev alanı dışındaki yangın merdiveninde bulunması ve özel borç ilişkileri nedeniyle içinde bulunduğu psikolojik durumun illiyet bağını kesen "ağır kusur" niteliğinde olup olmadığının tartışılmadığı, ... müfettiş raporu ile hükme esas alınan raporlar arasındaki kusur çelişkisinin giderilmediği, destekten yoksun kalma hesabında çocukların muhtemel öğrenim durumlarına göre destek sonu yaşlarının ve eşin evlenme ihtimalinin hatalı belirlendiği, müteveffanın erken emeklilik ihtimalinin değerlendirilmediği, ayrıca rücuya tabi ödemelerin ve fiili destek olgusunun yeterince netleştirilmediği anlaşıldığından; eksik inceleme ve hatalı hesaplamaya dayalı Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.