Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/4470 E. 2026/819 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1132 Esas, 2025/4 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 12. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/13 Esas, 2024/28 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin ve değer kaybının tahsili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.

Davacılar vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 20.01.2026 günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.

Duruşma günü davacılar vekilleri Avukat ... ile Avukat ... gelmiş, davalı idare vekili duruşmaya katılmamıştır. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.

Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin maliki olduğu ... Mahallesi 1603 parsel sayılı taşınmazın 386,91 m²lik kısmının davalı ... tarafından kamulaştırıldığını, davalı tarafından açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasının en son onanmak suretiyle kesinleşmiş olduğunu, davalı idare tarafından açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasında yapılan keşif sırasında dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde ve kamulaştırılan kısım üzerinde kamulaştırma amacına yönelik imalat keşif tarihinde tamamlanmamış olduğundan; imalata daha tam olarak başlanılmadığından, söz konusu kamulaştırma işleminin taşınmazın geride kalan kısmında meydana gelen-getirilen değer kaybı hususunun anlaşılamadığını, kamulaştırma amacına ilişkin imalatların kamulaştırılan bölümden sonra geride kalan bölümün tamamından tasarruf edilemeyeceğini, kullanılamayacağını, kamulaştırma işlemi ile taşınmazın geride kalan kısmınının, kamulaştırmadan önceki gibi kullanabilme tasarruf edebilme imkanı kalmadığını, taşınmazın tamamının bedelinin ya da oluşan değer kaybı bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın yapılan imalat nedeniyle oluşan değer kaybı olduğunu, kamulaştırma öncesi taşınmazın önemli bir konumda ve ... Caddesine hemzemin cepheli olduğunu, parselin kuzey cephesinde ... Caddesinde 10 metre cephesinin bulunduğunu, davalı idarece kamulaştırma işlemine takiben ... Caddesinde battı-çıktı yaptığını, caddeye cephe hemzemin olma özelliğinin kaldırıldığını, bu cepheden yürüyerek bile giriş imkanının kalmadığını, caddenin önemli bir cadde olduğunu, ... Caddesinin ise tek yönlü dönel kavşağa dönüştürüldüğünü, mahkemece hatalı karar verildiğini, kamulaştırma öncesi ve sonrasını içeren fotoğrafların sunulduğunu, değer kaybı oranının düşük belirlendiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki delil ve belgelere, mahkeme kararının dayandığı gerekçelere göre davanın reddine dair mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiş, ek beyan dilekçesinde ise huzurdaki davanın kamulaştırmaya dayalı değil sonradan yapılan iş nedeniyle değer kaybına uğramasından dolayı yeni bir olgu ve olay zemininde yeni fiili bir takım imalatlar ile oluşturulan ve parsele zarar veren, değerini düşüren unsurlar nedeniyle açıldığını beyan etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların ve oluşan değer kaybı değerinin idareden tahsili istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararlarda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.