Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/19873 E. 2026/6493 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/4116 E., 2025/119 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 14. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/289 E., 2024/349 K.

Bölge Adliye Mahkemesinin kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 02.11.2016 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucunda oluşan iş göremezlik oranının tespiti ile tespit edilecek orana göre şartların oluşması durumunda iş kazasından kaynaklı sürekli iş göremezlik gelirine hak kazandığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, meslekte kazanma gücü kaybı oranının %10'un altında olduğu tespit edilen vakalarda gelir bağlanmayacağının belirgin olduğunu, meslekte kazanma gücünü %1 oranında kaybeden davacı hakkında gelir bağlanmadığını beyanla, haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı ... cevap dilekçesi vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "İzmir Kurum Sağlık Kurulu'nun ve Yüksek Sağlık Kurulu'nun, davacının meslekte kazanma gücü kaybı oranını %1 olarak belirlediği, Adli Tıp 3. İhtisas Dairesi'nin, davacının, İzmir Kurum Sağlık Kurulu'nun kararında çalışır tarihi olarak belirttiği 08.03.2017 tarihinden itibaren meslekte kazanma gücü kaybı oranının %0 olduğuna yönelik kanaat bildirdiği, meslekte kazanma gücü en az % 10 oranında azalmış bulunanlara sürekli iş göremezlik geliri bağlanabileceği dikkate alındığında, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların, sıralanan gerekçeler ışığında yerinde olmadığı, ayrıca kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmadığı" gerekçesiyle istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, 1.Müvekkilinin ... Üniversitesi Hastanesi tarafından yapılan muayane işlemlerinin eksik olduğunu, zira sadece Ortopedi bölümünde tespit yapılmış olup fizik tedavi ve sinir kaybına yönelik herhangi bir muayane işlemi yapılmadığını, 2.Adli Tıp Kurumu tarafından da eksik inceleme yapılarak sadece bacak kısalığından dolayı değerlendirme yapıldığını, ayakta meydana gelen olumsuz dereceler ve sinir kaybı yönünden Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulu tarafından hiçbir değerlendirme yapılmadığını, 3.Dosyada Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun % 1 olarak belirlenmiş meslekte kazanma gücü kaybı raporu ile Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3.İhtisas Kurulu tarafından meslekte kazanma gücü kaybının olmadığına dair düzenlenmiş iki rapor mevcut olup her iki rapor arasında çelişki olduğunu, bu çelişkinin ancak Adli Tıp Kurumu Üst Kurulundan alınacak raporla giderilmesi gerekirken çelişki giderilmeksizin davanın reddedilmesinin hukuka ve adalete aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının sürekli iş göremezlik oranının tespiti ile gelir bağlanması talebine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.