Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/5215 E. 2026/3371 K.

MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/655 E., 2025/865 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Van Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2022/70 E., 2023/11 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Van ili ... ilçesi ... ... Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında tapuda davacı adına kayıtlı bulunan eski 1 02... ve 113 parsel sayılı ve sırasıyla 19.000, 00... .650,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, aynı ada ve parsel numaralarıyla 3.500, 00... .794,84 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. 2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında müvekkiline ait 1 02... ve 113 parsel sayılı taşınmazların yüzölçümlerinin eksik belirlendiği iddiasına dayanarak yüzölçümü eksikliğinin giderilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Dava konusu yapılan 1 02... parsel sayılı taşınmazın yüzölçümü tesis kadastro çalışmasında ilk olarak 19.000 metrekare olarak belirlenmiş ancak kadastro komisyonunca taşınmaza uygulanan vergi kaydının miktarına itibar edilmesi gerektiğinden bahisle taşınmazın yüzölçümü 3500 metrekare düşürülmüştür. Kadastro komisyonu kararına karşı ... Kadastro Mahkemesinde açılan davanın yapılan yargılama sırasında da davadan feragat edilmiş ancak mahkemece taşınmazın kadastro komisyonu gibi tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken sehven kadastro tespiti gibi tapuya tescil kararı verildiğinden ... Tapu Müdürlüğünce taşınmazın kadastro komisyon kararı uyarınca 3500 metrekare olarak değil kadastro tespiti gibi 19.000 metrekare olarak tapuya kayıt ve tescil edilmiştir. (bkz: ... Tapu Müdürlüğünün 23.11.2022 tarih, 6952315 sayılı yazısı). Yine önemle belirtmek gerekir ki Tapu müdürlüğünce taşınmazın tesis kadastro paftası olarak komisyon kararı krokisi tescil edilmiş ancak taşınmazların yüzölçümü mahkeme kararı gereğince değiştirilmemiştir. Bu nedenle taşınmazda meydana gelen 15.500 metrekarelik eksilme sınırlandırma hatasından değil taşınmazın tapuya ilk kadastro tespiti gibi tescil edilmesinden kaynaklanmaktadır. Bununla birlikte taşınmazın tesis kadastrosuna kadastro komisyonu tarafından hazırlanan kroki esas alındığından Harita bilirkişisince kadastro komisyonu bilirkişisi ... tarafından hazırlanan 02.10.1990 tarihli kroki 3402 sayılı Kanun'un 20/A maddesi uyarınca uygulamaya çalışmış ise de; kroki koordinatsız olduğundan uygulanamamış bu nedenle mahkememizce taşınmazın sınırları haritasına göre belirlenememiştir. (bkz: 08.12.2022 tarihli rapor sayfa: 8 resim) Yine harita bilirkişisince taşınmazın tesis kadastro paftası ile yenileme kadastro paftası çakıştırılmış taşınmazın kuzey yönü hariç ..., batı ve güney sınırlarında tesis kadastrosuna genel hatlarıyla aynen uyulmuştur. Taşınmazın 1958-1988-2015 yılı hava fotoğraflarında ve ortofoto haritalarında sürülü olmadığı, ..., batı, kuzey ve güney yönünde bulunan komşu taşınmazlarla ayırt edici bir unsur bulunmadığı anlaşıldığından; taşınmazın tesis kadastro paftasında herhangi bir hata tespit edilememesi sebebiyle taşınmazın tesis kadastro paftası mahkememizce geçerli sınır olarak kabul edilmiştir. Dolayısıyla tesis kadastrosunda herhangi bir sınırlandırma hatası bulunmamaktadır. Taşınmazın tesis kadastrosu geçerli sınır olarak kabul edildiğinden yenileme kadastro çalışmaları sırasında taşınmazın kuzey yönünde tesis kadastro paftasına uyulmaması nedeniyle sınırlandırma hatası yapılmıştır. Yenileme kadastrosu sırasında yapılan sınırlandırma hatası nedeniyle harita bilirkişisi tarafından hazırlanan raporda (A) harfi ile gösterilen 99,75 metrekarelik alan taşınmazın kuzeyinde bulunan 1 02... parsel sayılı taşınmaz kaydırılmıştır. Mahkememizce davacı tarafa eksilmenin kaynaklandığı 1 02... parseli dava edip etmediği noktasında süre verilmiş; davacı vekili duruşma esnasında 1 02... parseldeki eksilmeyi kabul etmediğini, parsel malikini davaya dahil etmeyeceğini bildirdiğinden eksilmenin kaynaklandığı parsel hakkında mahkememizce herhangi bir işlem yapılmamıştır. Hesap hatasına gelince; taşınmazın alan hesabı planimetre cihazı ile yapılmış olup davacıya ait taşınmazın sayısal alanı 3.667,96 metrekare olmasına rağmen planimetre ile yapılan yüzölçüm hesabında planimetre cihazının hassasiyetinden kaynaklı kaba hesap hatası sonucu taşınmazın yüzölçümü 3.500 metrekare olarak hesaplanarak taşınmaz tapuya kayıt ve tescil edilmiştir. (bkz: planimetre hesabının somutlaştırılmasına ilişkin 08.12.2022 tarihli rapor sayfa: 4) Yine her ne kadar taşınmazın yenileme kadastrosu sırasında yüzölçümü 3.390,90 metrekare olarak belirlenmiş ise de; taşınmazın yüzölçümünde sınırlandırma hatasından kaynaklı (A) harfi ile gösterien 99,75 metrekarelik alan eksilmiş, taşınmazın sayısal alanına göre kalan -177,31 metrekarelik fark ise yenileme kadastrosu ile tesis kadastrosu arasındaki sınırlandırmadan kaynaklı tecviz sınırları içerisinde kalan farktan kaynaklanmaktadır. Sonuç itibariyle; Yenileme kadastrosu sonrasında taşınmazın yüzölçümünde meydana gelen eksilme mahkemenin kadastro komisyon kararı gibi tescil hükmü kurmamasından ve yenileme kadastrosu sırasında sınırlandırma hatasından kaynaklı olduğu; dava konusu yapılan 1 02... parsel sayılı taşınmazın yüzölçümü tesis kadastro çalışmasında ilk olarak 131.650 metrekare olarak belirlenmiş ancak kadastro komisyonunca taşınmaza uygulanan vergi kaydının miktarına itibar edilmesi gerektiğinden bahisle taşınmazın yüzölçümü 50.000 metrekare düşürülmüştür. Kadastro komisyonu kararına karşı ... Kadastro Mahkemesinde açılan davanın yapılan yargılama sırasında da davadan feragat edilmiş ancak mahkemece taşınmazın kadastro komisyonu gibi tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken sehven kadastro tespiti gibi tapuya tescil kararı verildiğinden ... Tapu Müdürlüğünce taşınmazın kadastro komisyon kararı uyarınca 50.000 metrekare olarak değil kadastro tespiti gibi 131.650 metrekare olarak tapuya kayıt ve tescil edilmiştir. (bkz: ... Tapu Müdürlüğünün 23.11.2022 tarih, 6952315 sayılı yazısı). Yine önemle belirtmek gerekir ki Tapu Müdürlüğünce taşınmazın tesis kadastro paftası olarak komisyon kararı krokisi tescil edilmiş ancak taşınmazların yüzölçümü mahkeme kararı gereğince değiştirilmemiştir. Bu nedenle taşınmazda meydana gelen 81.650 metrekarelik eksilme sınırlandırma hatasından değil taşınmazın tapuya ilk kadastro tespiti gibi tescil edilmesinden kaynaklanmaktadır. Bununla birlikte taşınmazın tesis kadastrosuna kadastro komisyonu tarafından hazırlanan kroki esas alındığından Harita bilirkişisince kadastro komisyonu tarafından hazırlanan 11.01.1991 tarihli kroki Kadastro Kanunu 20/A maddesi uyarınca uygulamaya çalışmış ise de; kroki koordinatsız olduğundan uygulanamamış bu nedenle mahkememizce taşınmazın sınırları haritasına göre belirlenememiştir. (bkz: 08.12.2022 tarihli rapor sayfa: 9 resim) Yine harita bilirkişisince taşınmazın tesis kadastro paftası ile yenileme kadastro paftası çakıştırılmış taşınmazın tesis kadastrosuna genel hatlarıyla aynen uyulmuştur. Taşınmazın 1958-1988-2015 yılı hava fotoğraflarında ve ortofoto haritalarında sürülü olmadığı, ..., batı, kuzey ve güney yönünde bulunan komşu taşınmazlarla ayırt edici bir unsur bulunmadığı anlaşıldığından; taşınmazın tesis kadastro paftasında herhangi bir hata tespit edilememesi sebebiyle taşınmazın tesis kadastro paftası mahkememizce geçerli sınır olarak kabul edilmiştir. Dolayısıyla tesis kadastrosunda herhangi bir sınırlandırma hatası bulunmamaktadır. Taşınmazın tesis kadastrosu geçerli sınır olarak kabul edildiğinden yenileme kadastro çalışmaları sırasında taşınmazın kuzey yönünde tesis kadastro paftasına uyulmuş olması nedeniyle sınırlandırma hatası yapılmamıştır. Zira fotogrametrik yöntemle yapılan paftalarda sadece sınırlandırma hatası yapılabilmekte, yersel ölçüm bulunmadığından tersimat ve ölçü hatası bulunmamaktadır. Hesap hatasına gelince; taşınmazın alan hesabı planimetre cihazı ile yapılmış olup davacıya ait taşınmazın sayısal alanı 49.655,97 metrekare olmasına rağmen planimetre ile yapılan yüzölçüm hesabında planimetre cihazının hassasiyetinden kaynaklı kaba hesap hatası sonucu taşınmazın yüzölçümü 350.000 metrekare olarak hesaplanarak taşınmaz tapuya kayıt ve tescil edilmiştir. (bkz: planimetre hesabının somutlaştırılmasına ilişkin 08.12.2022 tarihli rapor sayfa: 5) Yine her ne kadar taşınmazın yenileme kadastrosu sırasında yüzölçümü 49.794,84 metrekare olarak belirlenmiş ise de; tesis paftasının sayısal alanına göre oluşan +138,87 metrekarelik fark ise yenileme kadastrosu ile tesis kadastrosu arasındaki sınırlandırmadan kaynaklı tecviz sınırları içerisinde kalan farktan kaynaklanmaktadır. Sonuç itibariyle; yenileme kadastrosu sonrasında taşınmazın yüzölçümünde meydana gelen eksilme mahkemenin kadastro komisyon kararı gibi tescil hükmü kurmamasından kaynaklı olduğu, yenileme kadastrosu sırasında herhangi bir sınırlandırma hatası da bulunmadığı" gerekçesiyle davanın ispatlanamaması nedeniyle reddine, 1 02... ve 113 parsellerin Van Kadastro Müdürlüğünce yapılan yenileme kadastrosu ve ekleri gibi tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "taşınmazlardaki alan farklılığının yenileme kadastrosu sonrasında taşınmazların yüzölçümünde meydana gelen eksilme ... Kadastro Mahkemesinin 1990/156 Esas, 1991/148 karar sayılı Kararında kadastro komisyon kararı gibi tescil hükmü kurmamasından kaynaklı olduğu ve dava konusu taşınmazlardan 1 02... parsele ilişkin yenileme kadastrosu sırasında sınırlandırma hatasından kaynaklı olduğu, sınırlandırma hatası da davacı tarafça kabul edilmediğinden gelinen aşamada mahkemece davacı tarafından açılan davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı" gerekçeleriyle davacı ... vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; tanıklar tarafından keşifte gösterilen sınırlar ile bilirkişi raporundaki yüzölçümlerinin örtüşmediğini ve zeminde taşınmaz sınırlarının yıllardır belirgin olmasına rağmen bilirkişi raporunda belirtilmediğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 116,60 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.