Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/5223 E. 2026/3369 K.

MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1305 E., 2025/897 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Van Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2022/51 E., 2023/108 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... Hayvancılık Tarım Gıda ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirket vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Van ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında, tapuda davacı adına kayıtlı bulunan eski 201 parsel sayılı ve 34.600,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz 1 09... parsel numarasıyla 20.820,76 m² yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. 2. Davacı ... Hayvancılık Tarım Gıda ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirket vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında müvekkili olan davacıya ait Van ili ... ilçesi ... Mahallesi 1 09... parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksik belirlendiğini ileri sürerek, söz konusu yüzölçümü eksikliğinin giderilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... cevabında; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; "taşınmazın tesis kadastro paftasına zemin durumu ile uyuşmayan toprak tevzi pafta haritası esas alınmak suretiyle taşınmazın tüm yönlerinde tesis paftasında sınırlandırma hatası yapıldığı, yenileme çalışmalarında davacıya ait taşınmaza zeminde kullanılan fiili alan aynen verilmek suretiyle tesis paftasındaki sınırlandırma hatası giderilmiş olduğu ayrıca davacının taşınmazdaki eksilmelerden kaynaklı Türk Medeni Kanunu'nun 1007 maddesi uyarınca tazminat davası da açma hakkının bulunduğu" gerekçeleriyle, ispatlanamayan davanın reddine, Van ili ... ilçesi ... Mahallesi 1 09... parsel sayılı taşınmazın Van Kadastro Müdürlüğünce yapılan yenileme kadastro çalışması ve ekleri gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... Hayvancılık Tarım Gıda ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirket vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, "taşınmazın tüm yönlerinde tesis paftasında sınırlandırma hatası yapıldığı 3402 sayılı Kadastro Kanunu 22-a maddesine istinaden Kadastro Müdürlüğü tarafından yapılan yenileme ile tesis kadastro paftasının bir bütünlük arz etmediği ve paftaya uyulmamış olduğu ancak pafta ölçeğine uygun hesaplanan hata sınırları dahilinde kaldığı ve tesis paftasındaki sınırlandırma hatasının fiili zemin ve hava fotoğraflarına uygun şekilde giderildiği değerlendirildiğinde yenileme işlemlerinin kanun ve yönetmeliklere uygun yapılmış olduğu" gerekçeleriyle, davacı ... Hayvancılık Tarım Gıda ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirket vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı ... Hayvancılık Tarım Gıda ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirket vekili temyiz dilekçesinde; taşınmazın tevzi pafta haritasının koordinatsız, ölçeksiz olması nedeniyle uygulama kabiliyeti bulunmadığının kabulünün mülkiyet hakkına aykırı olduğunu, bilirkişisi incelemesinin yetersiz olduğunu beyan ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava uygulama kadastrosu tespitine itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı şirket vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 116,60 TL'nin temyiz eden davacı ... Hayvancılık Tarım Gıda ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketinden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.