Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/4931 E. 2026/3373 K.

MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1263 E., 2025/866 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Van Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2022/49 E., 2023/115 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Van ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında, tapuda davacı adına kayıtlı bulunan eski 173 parsel sayılı ve 44.400,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 1 08... parsel numarasıyla ve 36.148,81 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir 2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında müvekkili olan davacıya ait Van ili ... ilçesi ... Mahallesi 1 08... parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksik belirlendiğini ileri sürerek, söz konusu yüzölçümü eksikliğinin giderilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... cevabında; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "taşınmazın alan hesabı planimetre cihazı ile yapılmış olup davacıya ait taşınmazın sayısal alanı 44.767,54 metrekare olmasına rağmen planimetre ile yapılan yüzölçüm hesabında planimetre cihazının hassasiyetinden kaynaklı kaba hesap hatası sonucu taşınmazın yüzölçümü 44.400,00 metrekare olarak hesaplanarak taşınmaz tapuya kayıt ve tescil edilmiştir. (bkz: harita bilirkişisi tarafından hazırlanan 14.11.2023 tarihli rapor sayfa: 2 ve 3) Taşınmazın tesis kadastro paftasının sayısal alanı 44.767,54 metrekare olmasına rağmen tesis kadastro çalışmalarında taşınmaza eksik -367,54 metrekare verilerek tesis kadastrosunda hesap hatası yapılmıştır. Taşınmazın yenileme kadastrosu sonucu oluşan alanı (36.148,81 meterakare) ile taşınmazın tesis kadastrosunun sayısal alanı (44.767,54 metrekare) arasındaki -8.618,73 metrekare fark ise taşınmazın tesis kadastro paftasında özellikle dört sınırında da yapılan sınırlandırma hatasından kaynaklanmaktadır. Yine dosya kapsamında harita bilirkişisi Serkan Bozbay tarafından hazırlanan rapora dosya kapsamındaki tüm hava fotoğrafları ile ortofoto haritalarında tesis ve yenileme paftası çakıştırılmayıp sadece 1961 yılı hava fotoğrafı değerlendirildiğinden mahkememizce itibar edilmemiştir. Sonuç itibariyle; taşınmazın 1975 yılında üretilen tesis paftasına zemini yansıtmayan 1955 yılında üretilen toprak tevzi pafta haritası esas alındığından tesis paftasında sınırlandırma hatası yapıldığı, tesis paftasındaki sınırlandırma hatasının yenileme çalışmalarında giderildiği anlaşılmakla; usul ve yasaya uygun olarak yapılan yenileme kadastro çalışmalarına karşı açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " gerekçeleriyle, ispatlanamayan davanın reddine Van ili ... ilçesi ... Mahallesi 1 08... parsel (eski 173 parsel) sayılı taşınmazın Van Kadastro Müdürlüğünce yapılan yenileme kadastro çalışması ve ekleri gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, " ... taşınmazlardaki alan farklılığının yenileme kadastrosu sonrasında taşınmazların yüzölçümünde meydana gelen eksilmenin taşınmazın 1975 yılında üretilen tesis paftasına zemini yansıtmayan 1955 yılında üretilen toprak tevzi pafta haritası esas alındığından tesis paftasında sınırlandırma hatası yapıldığı, tesis paftasındaki sınırlandırma hatasının yenileme çalışmalarında giderildiği anlaşılmakla gelinen aşamada mahkemece davacı tarafından açılan davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşıldığı ..." gerekçeleriyle davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; taşınmazın tevzi pafta haritasının koordinatsız, ölçeksiz olması nedeniyle uygulama kabiliyeti bulunmadığının kabulünün mülkiyet hakkına aykırı olduğunu, bilirkişi incelemesinin yetersiz olduğunu beyan ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, uygulama kadastrosu tespitine itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 116,60 TL'nin temyiz edenden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.