Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/5087 E. 2026/4370 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1352 E., 2024/1720 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ordu Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2023/7 E., 2024/14 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Ordu ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında yapılan kadastro tespiti sırasında, 6 25... parsel sayılı 4.687,44 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, çayır vasfıyla 1/3'er hisseleri ile ..., ..., ... adına tespit edilmiştir. 2. Davacılar ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin ve davalıların, amca çocukları olup hepsinin muris ...'nun mirasçıları olduğunu, murisin Ordu ... köyü sınırında tüm taşınmazlarını çocukları ..., ..., ..., ...'na kaldığını, onların da vefatıyla eş ve çocuklarına kaldığını, kadastro sırasında müvekkillerinin taşınmazların muris ...'nun çocuklarından ..., ... ve ...'nun mirasçılarına tespit gördüğünü öğrendiğini belirterek, dava konusu taşınmazın müvekkillerinin miras payı oranında tapuya tescil edilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalılar ... ve arkadaşları vekili cevap dilekçesinde; hangi taşınmazlara ilişkin dava açıldığının belli olmadığını, hak düşürücü sürenin ve zamanaşımının geçtiğini, davacıların taleplerinin haksız ve yersiz olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı ... cevap dilekçesinde; hangi taşınmazlara ilişkin dava açıldığının belli olmadığını ve davanın yetkili mahkemede açılmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında "senetsiz ve belgesizden tespit gören taşınmazın aktarılan dosya kapsamında kalmadığı anlaşılmakla, taşınmazın kök muris ...'ndan geldiği yapılan keşif ve dosya kapsamı itibarı ile belirlendiği, alınan beyanlardan kök muris tarafından kadastro tespit tarihinden çok önceki tarihlerde bu taşınmaz üzerinde patates ekildiği, ot biçildiğinin beyan edildiği, kök murisin farklı bir ilçeden zamanında buraya gelerek yer tuttuğu ve ölümünden sonra kimse tarafından kullanılmadığından atıl durumda hali arazi olarak günümüze geldiği, kök muris tarafından yapılan bir paylaşıma dair bir bilginin olmadığı, ölümünden sonra vaki bir taksimin söz konusu olmadığı, davacıların murisi ...'nun keşifte alınan mahalli bilirkişi beyanlarından askeri hakim olduğu, trafik kazısında öldüğü, kök muris İdris'in alınan veraset belgesinden ve nüfus kayıtlarından yasal mirasçısı olduğu, dolayısı ile davacıların miras paylarını talep etmelerine karşın, davalı tarafça dayanılan bir taksim veya paylaşım olgusu olmayışı kaldı ki olsa bile bu durumun ispat edilmemiş olması karşısında ve ayrıca taşınmazın tespitinin tapu kaydına dayalı olmayışı ve buna karşın iddia edilen bir kaydın bulunmayışı dikkate alındığında ve dinlenen mahalli bilirkişi beyanlarından murisin sağlığında mirasçıları arasında vaki bir paylaşımının bulunmadığı ve yine ölümünden sonra usulüne uygun bir şekilde bir taksimin varlığına dair bir delil olmadığı, davalı tarafın hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazları bakımından ise tutanağın henüz açık olduğu bir zamanda yapılan itirazın kadastro tespitinin kesinleşmesine kadar ve müdahil olarak davaya katılmanın her zaman mümkün olduğu, dava konusu taşınmazın ortak muristen kaldığı noktasında ihtilaf bulunmadığı, davacıların mirastan gelen paylarının olduğu" gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile muris ...'nun veraset ilamındaki payları oranında mirasçıları adına paylı mülkiyette 4.687,44 metrekare miktarlı, çayır niteliğinde tespiti ile tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar ... ve arkadaşları vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla "dosya içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye, İlk Derece Mahkemesince yapılan keşifte alınan mahalli bilirkişi ve tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre taşınmazın evveliyatında tarafların ortak murisi ...'ndan geldiğinin anlaşılmasına, ispat yükü kendisinde olan davalıların çekişmeli taşınmazın terekeden satış, bağış, taksim gibi bir suretle kendilerine kaldığını ispat edemediği" gerekçesiyle davalılar ... ve arkadaşları vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalılar ... ve arkadaşları vekili temyiz dilekçesinde; davacıların iddialarını ispatlayamadığını belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, irsen intikale dayalı dava konusu taşınmazda davacıların hakkının olup olmadığı hususuna ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar ... ve arkadaşları vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 116,60 TL'nin temyiz eden davalılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,15.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.