Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/3590 E. 2026/3722 K.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2021/19 E., 2025/8 K.

İlk Derece Mahkemesinin kararı davacı ... ile davalı ... İdaresi vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kadastro sırasında, Batman ili ... ilçesi ... köyünde bulunan 32.655 m² yüzölçümlü 1 62... parsel sayılı taşınmaz ile 6.820 m² yüzölçümlü 1 65... parsel sayılı taşınmazlar için kadastro tespitinden önce Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı olmaları sebebi ile malik haneleri açık bırakılmak sureti ile düzenlenen tutanaklar Kadastro Mahkemesine devredilmiştir. 2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; sınırlarını bildirdiği taşınmazlar için zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, taşınmazların müvekkili adına tapuya tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar cevap dilekçelerinde; dava konusu taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ileri sürerek, davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.12.2014 tarihli ve 2012/433 Esas, 2014/1300 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 06.11.2018 tarihli ve 2018/2490 Esas, 2018/7113 Karar sayılı ilamıyla "dava konusu taşınmazların Siirt ili merkez ... köyü sınırları içerisinde bulundukları, ancak karar tarihinden sonra ... köyünün Batman ili ... ilçesine bağlandığı anlaşılmakla, karar verme yetkisinin dava konusu taşınmazların bulundukları yer Mahkemesine ait olup, Mahkemece taşınmazların bulunduğu yer Mahkemesi belirlenerek yetkisizlik kararı verilmesi" gereğine değinilerek, İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur. Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen yetkisizlik kararı ile dosyanın aktarıldığı Batman Asliye Hukuk Mahkemesince dava konusu taşınmazlar için kadastro tutanağı düzenlendiğinden bahisle verilen görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine dosyanın aktarıldığı Kadastro Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporları ve bilirkişi raporları dayanağı yapılan hava fotoğraflarında dava konusu taşınmazlarda imar-ihyanın olmadığının belirtildiği, dava tarihinin 2012 yılı olup, imar-ihyanın en azından 1992 tarihinde tamamlanması gerektiği, ancak 2002 tarihli hava raporlarında taşınmazda tarımsal faaliyetin yapılmadığı taşınmazlardan 1 65... parsel sayılı taşınmazın orman, 1 62... parsel sayılı taşınmazın ise mera vasfında olduğu gerekçesi ile davacının davasının reddine, ... köyü 1 65... parselin orman vasfıyla Hazine adına tesciline ve 1 62... parselin mera vasfıyla mera özel sicil kaydına karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazlarda sürdürülen ekonomik amaca uygun zilyetliğin mahalli bilirkişi ve tanık beyanları ile ispat edildiği halde İlk Derece Mahkemesince bu hususun dikkate alınmadığını, taşınmazların orman ya da mera vasfında olmadığını, tarım arazisi olduklarını, taşınmazların bulunduğu köyün terör nedeni ile boşaltıldığını, sonrasında Ilısu Barajı altında kaldığından dönüş sağlanamadığını ve eksik inceleme karar verildiğini ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; 1 62... parsel sayılı taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu ve komşu orman parseli ile bütünlük oluşturduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının 1 62... parsel sayılı taşınmaz açısından bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekili ile davalı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden usul ve kanuna uygun olan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 116,60 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,02.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.