Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/2047 E. 2026/3723 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/492 E., 2024/616 K.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen karar davacı ... İdaresi vekili, davalılar Hazine vekili ve DSİ vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ... İdaresi vekili Kadastro Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; Sakarya ili .... ilçesi ... beldesi ... Mahallesinde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'na göre orman kadastrosunun 1987 yılında yapılıp kesinleşmiş olduğunu, haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılmasına ilişkin çalışmalar incelediğinde 1 12... parsel sayılı taşınmazın davalı DSİ adına tescil edildiğinin tespit edildiğini, oysaki taşınmazın kısmen kesinleşen orman tahdidi içerisinde bulunduğunu, bu çalışma ile Devlet ormanlarında daraltma yapıldığını ve bu çalışmanın Anayasa'ya aykırı olduğunu ileri sürerek, Sakarya ili ... ilçesi ... beldesi .... Mahallesi 1 12... parsel sayılı taşınmazın orman tahdit sınırları içerisinde kalan bölümün tespitinin iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Kadastro Mahkemesince mülkiyete ilişkin dava bakımından verilen görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine dosyanın aktarıldığı Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.05.2017 tarihli ve 2015/172 Esas, 2017/241 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, Sakarya ili ... ilçesi .... Mahallesi 1 12... parsel sayılı taşınmazın harita ve kadastro mühendisi ...'ın 15.12.2016 tarihli rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 992,70 m²lik kısmının davalı DSİ adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ve davalılar tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) Hukuk Dairesinin 26.02.2021 tarihli ve 2020/3849 Esas, 2021/1780 Karar sayılı ilamıyla İlk Derece Mahkemesi kararı onanmış, davacı ... İdaresi tarafından karar düzeltme talebinde bulunulması üzerine, Dairemizin 09.11.2021 tarihli ve 2021/11646 Esas, 2021/11078 Karar sayılı ilamı ile onama kararının kaldırılmasına, eksik ve yetersiz inceleme ile verilen hükmün bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, Sakarya ili ... ilçesi ... Mahallesi, 1 12... parsel sayılı taşınmazın davalı DSİ adına olan tapu kaydının harita mühendisinin 31.08.2023 tarihli rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 992,70 m²lik alanın tapusunun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın daha fazla kısmının orman içinde kaldığını, ormanların özel mülke konu olamayacağını belirterek hükmün bozulmasını talep etmiştir. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme ile karar veriildiğini, lehlerine vekalet ücreti hükmedilmediğini belirterek hükmün bozulmasını talep etmiştir. Davalı DSİ vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın müvekkil Kurum tarafından 1969 yılında ... Göleti Sel Kapanı Rezervuar Sahasında kalması nedeniyle kamulaştırıldığını, taşınmazın tapulu olduğunu, kesinleşen orman sınırı dışında kaldığını belirtrek hükmün bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekili, davalılar Hazine vekili ve DSİ vekili temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı ... İdaresi vekili, davalılar Hazine vekili ve DSİ vekili temyiz itirazları yerinde görülmediğinden usul ve kanuna uygun olan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazine ve 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,02.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.