Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/2225 E. 2026/3725 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/42 E., 2018/109 K.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen karar davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; Samsun ili ... ilçesi ... köyünde bulunan 228 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına tapuda tespit ve tescil edildiğini, bölgede orman kadastrosu yapıldığını ve 11.01.2013 tarihinde kesinleştiğini, kesinleşen orman kadastrosu sonucunda dava konusu taşınmazın orman tahdit sınırı içerisinde kaldığını, dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olup özel mülkiyete konu olamayacağını, zilyetlik ve zamanaşımı yolu ile iktisabının mümkün olmadığını, hava fotoğrafları, ekli koordinatlı kroki ve memleket haritasında taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek, taşınmazın dilekçe ekindeki koordinatlı kadastro krokisinde belirtilen kısmı da dikkate alınarak orman tahdit sınırı içerisinde kalan kısmının tespit edilerek tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalılardan ... cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın muris eşi ... 'a atalarından kaldığını, tapulu olduğunu, eşi ...'nın ölümü ile de kendilerine kaldığını, taşınmazın ormanla herhangi bir ilgisinin bulunmadığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuştır. 2. Davalı ... aşamalardaki beyanlarında; haklarında açılan davayı kabul etmediklerini, bu yerleri yaklaşık 100 yıldır nesilden nesile kullanmakta olduklarını, bu yerlerin kendilerine dedelerinden miras olarak kaldığını, ormanla ilgilerinin olmadığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 04.11.2014 tarihli ve 2014/12 Esas, 2014/309 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne, Samsun ili ... ilçesi ... köyü 228 parselde bulunan taşınmazın harita mühendisi ve orman mühendisinin ortak olarak hazırladığı 25.07.2014 tarihli bilirkişi raporunda yeşil renkle boyalı (B) harfi ile gösterilen 3711,46 m²lik kısmın davalılara ait tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 24.11.2016 tarihli ve 2016/9939 Esas, 2016/11141 Karar sayılı ilamıyla "İlk Derece Mahkemesince orman kadastrosuna ilişkin çalışma tutanakları getirilmeden, eski 228 numaralı kadastro parsel sınırlarının, orman kadastro çalışma tutanaklarında nasıl değerlendirildiği dikkate alınmadan karar verildiği için bilirkişi raporlarının denetlenemediği, bu nedenlerle; dava konusu taşınmaz ve geniş çevresini gösterir orjinal kadastro paftası, yörede 11.01.2013 tarihinde ilan edilen orman tahdidi ve 2/B uygulamalarına ilişkin askı ilan tutanakları ile orman tahdit harita örneği getirtilerek yeniden keşif yapılması, dava konusu taşınmazın kesinleşen orman kadastrosuna göre konumunun belirlenmesi ve oluşacak sonucu göre hüküm kurulması" gereğine değinilerek, İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 3.652,16 m²'lik kısmının kesinleşen orman sınırı içinde kalan ve orman sayılan yerlerden olduğunun denetime elverişli bilirkişi raporu ile sabit olduğu gerekçesiyle davacının davasının kabulüne, 1 07... parselde (eski parsel no:228) bulunan harita mühendisi ve orman mühendisinin ortak olarak hazırladığı 25.03.2018 tanzim tarihli bilirkişi raporunda yeşil renkli boyalı (B) harfi ile gösterilen 3.652,16 m²lik kısmın davalılara ait tapu kaydının iptaline, Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... temyiz dilekçesinde; bozma ilamına uyulmasına rağmen bozma ilamının gereklerinin yerine getirilmediğini, eksik inceleme ile karar verildiğini ve taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunu ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, kesinleşen orman kadastrosuna dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ...'ın temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmediğinden usul ve kanuna uygun olan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 116,60 TL nin temyiz edenden alınmasına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,02.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.