Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/1983 E. 2026/3728 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/30 E., 2024/84 K.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen karar Davalı Hazine vekili ve asli müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kadastro sırasında,Samsun ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan 1 15... , 146, 150, 190, 191, 1 92... , 1 01... , 267, 347, 348, 412, 264, 346, 265, 345, 4 51... parsel sayılı taşınmazlar, komşu parsellere uygulanan vergi kayıtlarının miktar fazlası olarak Hazine adına tespit edilmiştir. 2. Davacı ..., Hazineye karşı açtığı dava ile, 1 15... , 146, 150, 1 93... ada 266, 3 48... parsel sayılı taşınmazların murisinden kendisi ve diğer mirasçılara kaldığını belirterek, Hazine adına olan tapu kayıtlarının iptaliyle taşınmazların muris ... mirasçıları adına tapuya tescilini talep etmiştir. 3. Davacı ... ve ... dava dilekçesinde; 1 15... , 190, 1 01... , 2 65... parsel sayılı taşınmazların muris ...'ten davacı ...’a, 1 15... , 1 02... , 1 01... , 412, 2 64... parsel sayılı taşınmazların ise muris ...’den ...’ya kalan yerler olduğunu belirterek, davalı Hazine adına olan tapu kayıtlarının iptalini talep etmiştir. 4. Davacı ..., dava dilekçesinde; 1 15... , 191, 1 01... ve 347 parsel sayılı taşınmazların muris ...’den kendisine kalan yerler olduğunu belirterek, davalı Hazine adına olan tapu kayıtlarının iptalini talep etmiştir. 5. Asli müdahil ... 18.02.2010 tarihli dilekçesinde; 1 15... , 150, 1 01... , 451, 266, 3 47... parsel sayılı taşınmazların orman vasfıyla Hazine adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; taşınmazlara uygulanan vergi kayıtlarının miktarıyla geçerli olup dava konusu taşınmazların miktar fazlası olduğu ve zilyetlikle kazanılamayacağın belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 30.01.2014 tarihli ve 2003/274 Esas, 2014/11 Karar sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili ve asli müdahil ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 01.12.2016 tarihli ve 2015/10091 Esas, 2016/11632 Karar sayılı ilamıyla "dava konusu taşınmazların, dava dışı komşu parsellere uygulanan 19 37... , 339, 300, 1 82... numaralı vergi kayıtlarının miktar fazlası olarak Hazine adına yazıldığı halde, mahkemece bahsi geçen vergi kayıtlarının tamamı ve bu kayıtların revizyon gördüğü taşınmazlara ilişkin kadastro tutanakları, tapu kayıtları davalı ise dosyaları getirtilmediği, dava konusu taşınmazların gerçekten vergi kayıtlarının miktar fazlası olup olmadıklarının denetlenmediği, bahsi geçen vergi kayıtlarından 1 82... numaralı vergi kayıtları dosya içerisinde olup, bu kayıtlarının sınırları dere, çalılık, yol gibi sınırlar içerdiğinden bu kayıtların kapsadığı taşınmazlar belirlenirken vergi kaydının miktarına itibar edilmesi gerektiği, bu vergi kayıtlarının miktar fazlası teşkil dava konusu taşınmazlar açısından ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yolu ile edinme şartlarının oluşup oluşmadığının denetlenmesi gerektiği, Mahkemece davacılar lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yolu ile taşınmaz edinme koşulları yeterince araştırılmadığı, kadastro tespitinden 15-20 yıl öncesine ilişkin memleket haritası ve hava fotoğrafları incelenmek sureti ile mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarının denetlenmediği ... tarafından davaya müdahalede bulunularak 1 15... , 1 50... ada 348, 451, 266, 3 47... sayılı parsellerin orman vasfıyla tescili istendiği, hüküm kısmında Orman İdaresinin müdahalesi hakkında hüküm kurulmadığı, ancak müdahil olduğu parsellerden 2 66... sayılı parseller dışındaki taşınmazların bir kısmının orman vasfıyla tesciline karar verildiği, 2 66... parseller açısından ise Orman İdaresinin davası ile ilgili hüküm kurulmadığı belirtilerek yeniden keşif yapılması, dava konusu taşınmazların vergi kayıtlarının miktar fazlası olup olmadıklarının incelenmesi, davacılar yararına zilyetlikle kazanma koşullarının araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilerek İlk Derece MAhkemesi kararı bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kadastro öncesi nedenlere dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkin olduğu, asıl ve birleşen dava davacılarının alınan mahalli bilirkişi beyanı ve bilirkişi raporlarından da anlaşılacağı üzere davanın kabulüne karar verilen kısımları açısından kadastro tespitinden geriye doğru 20 yıllık süreçte nizasız, fasılasız, malik sıfatıyla zilyet olduğu, bu zilyetliklerini sürdürdükleri, taşınmazların yüzölçümlerinin Kadastro Kanununda belirtilen suluda 40, kuruda 100 dönüm kriterlerine uygun olduğu, taşınmazların bir kısmının orman niteliğini haiz olduğu, ormana yönelik kısımların zilyetlikle edinilemeyeceği, denetime elverişli orman mühendisi heyetinin raporunda belirtilen kısımlara yönelik olarak orman vasfıyla tescil hükmü kurulduğu,Yargıtay bozma ilamında Orman İdaresinin 1 02... , 1 01... , 264, 3 46... parsel sayılı taşınmazlara yönelik müdahalesi bulunmadığı halde bu taşınmazlar yönünden orman vasfıyla tescil kararı verilmesinin hatalı olduğu belirtildiğinden asıl davanın davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, 1 15... parsel sayılı taşınmazın davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptaliyle 08.08.2019 havale tarihli harita ve orman mühendisi teknik bilirkişisi raporunda (B) harfiyle gösterilen 23.515,61 metrekarelik kısmının davacı ... ve arkadaşları adına; 1 15... parsel sayılı taşınmazın davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptaliyle davacı ... oğlu 1934 doğumlu ... mirasçıları adına; 1 15... parsel sayılı taşınmazın davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptaliyle 08.08.2019 havale tarihli harita ve orman mühendisi teknik bilirkişisi raporunda (B) harfiyle gösterilen 3.913,54 metrekarelik kısmın 1/2 payın ... oğlu 1939 doğumlu ... mirasçıları , 1/2 payın ... oğlu 1934 doğumlu ... mirasçıları adına; 1 15... parsel sayılı taşınmazın davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptaliyle 1/2'şer paylarla ... ve ... mirasçıları adına; 1 01... parsel sayılı taşınmazın davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptaliyle 08.08.2019 havale tarihli harita ve orman mühendisi teknik bilirkişisi raporunda (B) harfiyle gösterilen 1.398,77 metrekarelik kısmın bu parselden ifraz edilerek ... oğlu 1934 doğumlu ... mirasçıları adına; 1 01... parsel sayılı taşınmazın davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptaliyle 1/4 'er paylarla davacı ... ve arkadaşları adına; 1 02... parsel sayılı taşınmazın davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptaliyle davacı ... adına; 1 15... parsel sayılı taşınmazın davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptaliyle davacı ... mirasçıları adına; 1 15... parsel sayılı taşınmazın davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptaliyle davacı ... adına tapuya tesciline; 1 01... sayılı parsel hakkındaki davanın reddine, birleşen 2003/285 Esas sayılı dosya davacısının davasının kısmen kabulüne, 1 01... parsel sayılı taşınmazın davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptaliyle davacı ... adına; 1 01... parsel sayılı taşınmazın davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptaliyle 08.08.2019 havale tarihli harita ve orman mühendisi teknik bilirkişisi raporunda (B) harfiyle gösterilen 1.208,61 metrekarelik kısmın bu parselden ifraz edilerek davacı ... adına; 1 01... parsel sayılı taşınmazın davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptaliyle 08.08.2019 havale tarihli harita ve orman mühendisi teknik bilirkişisi raporunda (B) harfi ile gösterilen 1.809,20 metrekarelik kısmın bu parselden ifraz edilerek davacı ... adına; 1 01... parsel sayılı taşınmazın davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptaliyle 08.08.2019 havale tarihli harita ve orman mühendisi teknik bilirkişisi raporunda (B) harfiyle gösterilen 252,07 metrekarelik kısmın bu parselden ifraz edilerek davacı ... mirasçıları adına; 1 01... parsel sayılı taşınmazın davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptaliyle davacı ... mirasçıları adına tapuya tesciline, birleşen 2005/209 Esas sayılı dosya davacısının davasının kısmen kabulüne, 1 15... parsel sayılı taşınmazın davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptaliyle davacı ... adına; 1 01... parsel sayılı taşınmazın davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptaliyle, 08.08.2019 havale tarihli harita ve orman mühendisi teknik bilirkişisi raporunda (B) harfiyle gösterilen 1.273,49 metrekarelik kısmın bu parselden ifraz edilerek davacı ... oğlu 1941 doğumlu ... adına tapuya tesciline; 1 01... sayılı parsel hakkındaki davasının reddine, asli müdahil Orman İdaresinin davasının kısmen kabulüne; 1 01... ve 267 parsel sayılı taşınmazların tamamının, 1 15... parsel sayılı taşınmazın 08.08.2019 havale tarihli harita ve orman mühendisi teknik bilirkişisi raporunda (A) harfiyle işaretli 595,14 metrekarelik kısmının, 1 15... parsel sayılı taşınmazın 08.08.2019 havale tarihli harita ve orman mühendisi teknik bilirkişisi raporunda (A1) harfiyle işaretli 351,54 metrekarelik kısmı ve (A2) harfiyle işaretli 213,94 metrekarelik kısmının, 1 01... parsel sayılı taşınmazın 08.08.2019 havale tarihli harita ve orman mühendisi teknik bilirkişisi raporunda (A) harfiyle işaretli 399,23 metrekarelik kısmının 1 01... parsel sayılı taşınmazın 08.08.2019 havale tarihli harita ve orman mühendisi teknik bilirkişisi raporunda (A) harfiyle işaretli 324,73 metrekarelik kısmının ifraz edilerek Hazine adına olan tapu kaydının iptaliyle bu kısma ait taşınmazın orman kadastro sınırı içerisine alınmasına ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine, Orman İdaresinin Samsun ili ... ilçesi ... Mahallesi 1 01... parsele ilişkin davasının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; davanın kısmen kabulüne ilişkin kısmı açısından eksik incelemeyle karar verildiğini, bozma ilamının gereklerinin yerine getrilmediğini belirterek, hükmün bozulmasını talep etmiştir. 2. Asli müdahil ... vekili temyiz dilekçesinde; 1 01... parsel açısından verilen ret kararının doğru olmadığını taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek hükmün bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili ve asli müdahil ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı Hazine vekili ve asli müdahil ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden usul ve kanuna uygun olan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazine ve 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,02.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.