Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/3496 E. 2025/7337 K. – Orman Kadastrosu

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/372 E., 2025/715 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/42 E., 2024/843 K.

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle, asıl ve birleşen davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sonucunda; dava konusu Konya ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 3 96... parsel sayılı 9.354,97 m² yüzölçümündeki taşınmaz, davacılar ve dava dışı kayıt malikleri adına tespit ve tescil edilmiştir. Dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede, 28.03.1978 tarihinde kesinleşen genel arazi kadastrosu çalışmaları ve 3302 sayılı Kanun'la değişik 6831 sayılı Orman Kanunu hükümlerine göre yapılıp, 29.01.2013 tarihinde ilân edilen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır. Davacı dava dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın orman sınırları içerisine alındığını, bu kadastro çalışmasının mükerrer kadastro çalışması olduğunu, dava konusu taşınmazda davacılara irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı ile zilyet olduklarını, evveliyatının orman olmadığını, davacıların tapu kaydında 1/3 diğer malik olan kardeşleri ...'in mirasçıları tarafından açılan ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/61 Esas ve 2019/91 Karar sayılı kararı ile dava konusu parsel için davanın kabulüne ve orman kadastrosunun iptali ile taşınmazın orman sınırları dışarısına çıkarılmasına 06.03.2019 tarihinde karar verilmiş olduğunu, kararın davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz incelemesi için Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 2021/11947 Esas sayılı dosyası ile beklediğini ileri sürerek, davanın kabulü ile dava konusu ... Mahallesinde bulunan 3 96... parsel sayılı taşınmazın orman olmadığının tespiti ile orman tahdidinin iptaline, taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen 2023/49 Esas sayılı dosyada davacı dava dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın orman sınırları içerisine alındığını, taşınmazın orman niteliğinde olmadığını ileri sürerek, işbu davanın diğer pay sahipleri tarafından ikame edilen dava ile birleştirilmesini, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın orman olmadığının tespitini, orman tahdidinin iptalini, taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılmasını, dava konusu taşınmazın davacılar adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/61 Esas ve 2019/91 Karar sayılı kararı ile dava konusu 91 parsel sayılı taşınmazın orman kadastrosunun iptali ile taşınmazın orman sınırları dışarısına çıkarılmasına karar verildiği" gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulü ile dava konusu Konya ili ... ilçesi ... Mahallesi 3 96... parsel sayılı taşınmazın orman sınırlandırmasının iptali ile parselin tamamının orman sınırları dışına çıkartılmasına karar verilmiştir. Davalı ... İdaresi vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının taşınmazın mükerrer kadastro gerekçesiyle davacı lehine tescil edilmesi yönündeki hükmünün hatalı olduğunu, taşınmazın geçmişte orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 693/3. maddesinin hükmü gözetildiğinde ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/61 Esas sayılı Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşen ilamında dava konusu taşınmazın orman sınırları dışına çıkarıldığı, dolayısıyla eldeki davanın konusuz kaldığı" gerekçesiyle davalı ... İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.2 madde uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, asıl ve birleşen davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı davalı ... İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,08.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.