Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/315 E. 2026/2816 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/450 E., 2024/1451 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Amasya Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2022/11 E., 2023/21 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... vekili ve Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. ... köyü çalışma alanında yapılan uygulama kadastrosu sırasında, tapuda davacı adına kayıtlı bulunan eski 224 parsel numaralı 764,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 1 27... parsel numarasıyla 751,64 m² yözölçümüyle tespit edilmiştir. 2. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili olan davacının maliki olduğu ... köyü eski 224 parsel sayılı (yeni 1 27... parsel) taşınmazın ölçümlerinin hatalı yapıldığını, yapılan kadastro güncellemesinde 1984 yılından beri kullanılan yolun da gösterilmediğini, söz konusu yolun 1 01... parsel sayılı orman arazisi olarak geçtiğini, davacıya 1984 yılında verilen tapu senedinde yolun geçtiğinin kroki ile gösterildiğini, yenileme kadastrosunda yolun gösterilmediğini, dava konusu taşınmazın eski yüzölçümü 764 m² iken işbu güncelleme ile 751 m²'ye düştüğünü ve 224 parsel sayılı (yeni 1 27... parsel) taşınmazın sınırlarının değiştirildiğini ileri sürerek, söz konusu ölçüm ve sınırlandırma işleminin iptali ile taşınmazın önceki ölçüm ve sınırlama gibi tesciline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında davacı vekilinin 224 parsel (yeni 1 27... parsel) sayılı taşınmaza bağlantısı bulunan yolun tapuya tesciline ilişkin talebi yönünden tefrik kararı verilmiştir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının 1 27... parsel yönünden Amasya Kadastro Müdürlüğü'ne karşı açtığı davanın husumet yokluğundan reddine; davacının 1 27... parsel yönünden 1 01... parsele yönelik açtığı davasının kabulü ile 27... ve 1 01... parsel numaralı taşınmazların uygulama kadastro tespitinin iptaline, 1 01... parsel sayılı taşınmazın 17.07.2023 tarihli teknik bilirkişi raporunda Ek-1 no.lu krokide (A) harfi ile kırmızı renkle gösterilen 89,68 m² yüzölçümlü bölümünün 1 01... parsel sayılı taşınmazdan ifraz edilerek 1 27... parsel sayılı taşınmaza eklenmesine, 1 27... parsel sayılı taşınmazın 841,32 m² yüzölçümü ile önceki vasfıyla tapuya tesciline, 1 01... parsel sayılı taşınmazın 19.962.489,44 m² yüzölçümü ile önceki vasfıyla tapuya tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, İlk Derece Mahkemesince yapılan keşif ve uygulama sonucunda alınan harita bilirkişi heyet raporuna göre dava konusu taşınmazın tesis kadastro paftasının takeometrik yöntem ile oluşturulduğu ve 3 numaralı kadastro paftasına tersim edildiği, orman tahdidinde de bu şekilde haritasının oluşturulmasına rağmen uygulama kadastrosu sırasında 1 01... numaralı orman parseline aktarılmasında taşınmazın kuzey kısmının kısmen duvar olarak sabit sınır olarak esas alındığı, ancak söz konusu duvarın tesis kadastrosundan sonra yapıldığı ve tesis kadastro paftası ile uyumlu olmadığından, söz konusu duvarın sabit sınır olarak tespitinin doğru olmadığı, buna göre geçerli sınır olarak esas alınması gerektiği belirtilmesine göre İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı" gerekçesiyle davalılar ... vekili ve Hazine vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın, dava sırasında tekrarladıkları itirazları karşılamadığını ve somut gerçeğe ulaşmadığını ve hakkaniyetli olmadığını belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; Bölge Adliye Mahkemesi kararının dava sırasında tekrarladıkları itirazları karşılamadığını ve somut gerçeğe ulaşmadığını, somut olayın nitelendirilmesi, kanunun uygulanması, tapu kayıtlarının ve idari yazışmaların değerlendirilmesinde eksiklikler bulunduğunu belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, uygunlama kadastrosu tespitine itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun'un) 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanuna uygun olarak yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar ... vekili ve Hazine vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazine ve 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.