Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2026/2518 E. 2026/11716 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/3011 Esas, 2025/3863 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/345 Esas, 2024/46 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkin davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı Hazine vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde; Muğla ili, Bodrum ilçesi, ... Mahallesi 1 41... (eski 432) parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitini ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, dava konusu taşınmazın maliki olduğunu, söz konusu taşınmazın 15.07.2014 tarihli ve 2014/6628 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile acele surette kamulaştırıldığını, taraflarından, acele kamulaştırma işleminin iptali için Danıştay Başkanlığı nezdinde dava ikame edildiğini, Danıştay 6. Dairesi Başkanlığının 2015/1663 Esas sayılı dosyası ile görülen davanın neticesinde, dava konusu Bakanlar Kurulu işleminin müvekkilinin taşınmazı bakımından iptaline karar verildiğini, Danıştay kararının, davalı idare tarafından temyiz edildiğini, kararın henüz kesinleşmediğini, kamulaştırma kararının iptaline dair karar henüz kesinleşmemiş iken böyle bir davanın görülebilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek kamulaştırmanın iptali davası açmaları halinde, öncelikle açtıkları davanın sonuçlanmasının beklenmesine, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davacı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; yapılan yargılama neticesinde dava konusu taşınmazın kamulaştırılmasına ilişkin işlemin iptaline karar verildiğini, işbu kararın dava açıldıktan sonra kesinleşmesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması gerekirken davanın reddine karar verilmesinin ve davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı malik tarafından kamulaştırma işleminin iptali için idari yargıda dava açıldığı, Muğla 2 İdare Mahkemesinin 2018/557 Esas, 2020/1400 Karar sayılı kararı ile Maliye Hazinesinin kamulaştırma kararının iptaline karar verildiği, bu kararın istinaf edildiği, İzmir Bölge İdare Mahkemesi 3. İdari Dava Dairesinin 2021/1077 Esas, 2021/1366 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurularının reddine kesin olarak 29.12.2021 tarihinde karar verildiği ve kararın kesinleştiğinin anlaşıldığı, kamulaştırma bedel tespiti ve tescil davasında kamulaştırma işlemi iptal edilmekle, kamulaştırmanın hukuki dayanağı ortadan kalktığından davanın reddine yönelik kurulan hüküm isabetli olduğundan davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu Muğla ili, Bodrum ilçesi, ... Mahallesi 1 41... (eski 432) parsel sayılı taşınmazın 551,92 m²lik kısmının kamulaştırılması talebi ile dava açıldığı, işbu dava açıldıktan sonra davalı-malik tarafından kamulaştırma kararının iptali istemi ile Muğla 2. İdare Mahkemesinin 2018/557 Esas, 2020/1400 Karar sayılı dosyasında dava açıldığı, görülen davada dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, verilen kararın istinaf isteminin reddine karar verilmesi üzerine 29.12.2021 tarihinde kesinleştiği anlaşıldığından eldeki davanın dayanağının ortadan kalktığı görülmekle davanın reddine karar verilmesi yerindedir.

3.İlk Derece Mahkemesince kamulaştırma kararının iptali nedeniyle davanın dayanağı kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de kararın gerekçesinde dosya içeriğine uygun olmayan depo edilen bir bedel bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğine ilişkin karar sonucu itibarıyla doğrudur.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

5. Buna karşın İlk Derece Mahkemesinin 29.07.2019 tarihli 2018/ 86... /218 Karar sayılı kararı gereğince dava konusu taşınmazın 551,92 m²lik kısmının davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı Hazine lehine yol olarak terkin edildiği gözetilmeksizin, davanın reddedildiği dikkate alınarak dava konusu taşınmazın yol olarak terkinine karar verilen kısmın tapu kaydının iptali ile önceki maliki olan davalı adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR Açıklanan sebeple; 1. Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddine,

2.Kamu düzeni gereği yapılan inceleme sonucunda; İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. İlk Derece Mahkemesinin hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak "Davaya konu Muğla ili, Bodrum ilçesi, ... Mahallesi 1 41... (eski 432) parsel sayılı taşınmazın 09.01.2019 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokisinde sarı renk ile boyalı olarak gösterilen 551,92 m²lik kısımda davacı Hazine adına tescil ve terkin yapılmış olması halinde tapu kaydının iptali ile davalı adına kayıt ve tesciline," cümlesinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.