Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/314 E. 2026/2425 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/204 E., 2024/288 K.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen karar davalılar Hazine vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili 23.12.2014 havale tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Mahallesi Karamağara mevkisinde bulunan 4-4,5 dönümlük taşınmazı 1979 yılından beri nizasız ve fasılasız malik sıfatıyla zilyet olarak kullandığını, taşınmazın tarım arazisi olduğunu, orman ile herhangi bir ilgisinin olmadığını ileri sürerek, taşınmazın müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 28.04.2016 tarihli ve 2014/119 Esas, 2016/73 Karar sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine harita mühendisi bilirkişisi tarafından düzenlenen 09.11.2015 havale tarihli rapor ve eki krokisinde (A) harfi ile gösterilen, doğusu ormanlık ve makilik, batısı tescil harici taşınmaz, kuzey ve güneyi tarım arazisi ile sınırlanmış 3.166,38 m² yüzölçümünde tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın davacı adına tapuya tesciline, davacının aynı yerdeki harita mühendisi bilirkişisi tarafından düzenlenen 09.11.2015 havale tarihli rapor ve krokisinde (B) harfi ile gösterilen 16.146,88 m²'lik taşınmaz hakkında açılan davasının ise reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar Hazine vekili ve ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 06.05.2019 tarihli ve 2016/13200 Esas, 2019/3117 Karar sayılı kararı ile "6360 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesinin onüçüncü fıkrası gereğince, davalı taşınmazların idari sınırları içinde bulunduğu ...Başkanlığı ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının davaya katılımı sağlanarak taraf teşkilinin sağlanması, husumetin yaygınlaştırılması, açılan davaya karşı diyecekleri sorulması, kendilerine savunma hakkı verilerek tarafların ileri sürecekleri delilleri toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi” gerektiğine değinilerek hükmün bozulmasına, bozma nedenine göre diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, harita mühendisi bilirkişisi tarafından düzenlenen 09.11.2015 havale tarihli rapor ve eki krokisinde (A) harfi ile gösterilen, doğusu ormanlık ve makilik, batısı tescil harici taşınmaz, kuzey ve güneyi tarım arazisi ile sınırlanmış 3.166,38 m² yüzölçümünde tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, harita mühendisi bilirkişisi tarafından düzenlenen 09.11.2015 havale tarihli rapor ve krokisinde (B) harfi ile gösterilen 16.146,88 m²lik taşınmaz hakkında açılan davanın ise kısmi feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili, davalılar Hazine vekili ve ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairemizin 11.05.2023 tarihli ve 2021/12659 Esas, 2023/2949 Karar sayılı kararı ile "İlk Derece Mahkemesince yapılan araştırma ve uygulamanın hüküm vermeye yeterli olmadığı, dava konusu taşınmazın hangi tarihte, hangi sebeple tescil harici bırakıldığının, taşınmaza komşu tescilli parsel olup olmadığının, varsa komşularına yönelik açılan başkaca tescil davaları olup olmadığının, taşınmazın imar-ihyaya muhtaç yerlerden olup olmadığının araştırılmadığı, imar-ihyaya ilişkin olarak yerel bilirkişi ve taraf tanıklarının beyanlarının alınmadığı, bilirkişilerce incelenen hava fotoğrafları ve memleket haritalarında temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediğinin belirlenmediği, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranı ile taşınmazın imar-ihyaya konu olup olmadığı, olmuş ise imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığı ve imar-ihyanın hangi tarihte tamamlandığı, taşınmazın ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığına ilişkin rapor düzenlenmediği, ayrıca orman mühendisi bilirkişi tarafından 1995 tarihli memleket haritasının dayanağı 1992 tarihli hava fotoğrafının incelenmediği, taşınmazın orman içi açıklık olup olmadığının değerlendirilmediği açıklanarak, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde arazi kadastrosunun hangi tarihte yapıldığının, taşınmazın hangi vasıfla tescil harici bırakıldığının kadastro müdürlüğünden sorulması, dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneği; komşu taşınmazlara uygulanan tapu ve vergi kaytıları ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri; yine yöreye ait memleket haritası ve hava fotoğraflarının tamamı ve varsa ortofoto haritaları dosyaya getirtilerek yeniden yapılacak keşif ile usulüne uygun şekilde orman ve zilyetlik araştırması yapılması" gereğine değinilerek, hükmün bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas alınan bilirkişi raporları ve tanık uyarınca dava konusu taşınmazın bilirkişi raporlarında (A) harfi ile gösterilen kısmının orman sayılmayan yerlerden olduğu ve davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine harita mühendisi bilirkişisi tarafından düzenlenen 14.04.2024 tarihli rapor ve eki krokisinde (A) harfi ile gösterilen 3.166,35 m² yüzölçümünde tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın davacı adına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin talebin kısmi feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini, dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığını ileri sürerek, hükmün bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; kabul kararı verilen taşınmaz kısmının orman bitişiği olup, zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olmadığını ileri sürerek, hükmün bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın orman niteliğinde olup olmadığı ve davacı yararına zilyetlikle kazanım şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin 2. fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar Hazine vekili ve ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden usul ve kanuna uygun olan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazine ve 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 09.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.