Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/2869 E. 2026/4021 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1340 E., 2025/360 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Muğla Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2021/225 E., 2023/80 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Muğla ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro sonucunda, 1 11... parsel sayılı 61,515.64 m² yüzölçümündeki taşınmaz, fundalık vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Yörede 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun) kapsamında seri bazda orman kadastrosu yapılarak 04.06.1970 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiş, 1976 yılında aplikasyon ve 6831 sayılı Kanun'un 1744 sayılı Kanunla değişik 2. madde uygulama çalışmaları yapılarak 22.05.1981 tarihinde ilan edilmiş, 2021 yılında aplikasyon, orman olduğu halde orman sınırları dışında kalan ormanların kadastrosu ile bu ormanlarda 6831 sayılı Kanun'un 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulama çalışmaları yapılarak 18.10.2021 tarihinde ilan edilmiştir. 2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; 1 11... parsel sayılı taşınmazın daha önce yapılan orman kadastrosu çalışmalarında orman sınırları dışında iken orman sınırları içerisine alındığını belirterek, taşınmazın orman sınırları dışına alınmasını talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...1 11... parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda belirtilen (C) harfli bölümünün, hava fotoğraflarına göre %30-60 kapalılıkta makilik alan olduğu, boyama hatası bulunmayan memleket haritalarına göre çalılık rumuzu bulunan yeşil renkli alanda kaldığı, klizimetre cihazı ile ölçülen arazi eğiminin %15-20 olduğu, makilik- çalılık yapıda olduğu, keşif esnasında da maki elamanlarının mevcut olması birlikte değerlendirildiğinde orman ve toprak muhafaza karakteri taşıyan yerlerden olduğu, taşınmazın (C) harfli bölümünün orman vasfında kabul edilmesi nedeniyle (A) ve (B) harfli bölümlerinin dört tarafının orman ile çevrili hale geldiği, orman içi açıklık niteliğine kavuştukları..." gerekçesiyle davanın reddine, 1 11... parsel sayılı taşınmazın orman tahdit sınırları içinde bırakılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...zeminde, taşınmaz üzerinde maki bitki örtüsü ve münferit kızılçam ağaçları bulunduğu, 1953, 1964, 1974, 19 83... tarihli hava fotoğraflarında; krokide (A) ve (B) harfleri ile gösterilen kısmın üzerinde herhangi bir bitki formu bulunmayan açık gri renkli alan olarak görüldüğü, krokide (C) harfi ile gösterilen kısımların üzerinde %30-60 kapalılıkta yöreye özgü çalı ve maki olduğu düşünülen bitki formları bulunan koyu renkli alan olarak görüldüğü, 2009, 2012, 20 18... tarihli hava fotoğraflarında; krokide (A) ve (B) harfleri ile gösterilen kısmın üzerinde herhangi bir bitki formu bulunmayan açık alan olarak görüldüğü, krokide (C) harfi ile gösterilen kısımların üzerinde %30-60 kapalılıkta yöreye özgü çalı ve maki bitki formları bulunan alan olarak görüldüğü, klizimetre ile ölçülen doğal arazi meylinin (A) ve (B) harfli kısımlarda ortalama %13, (C) harfli kısmın %15-20 olduğu, dava konusu parselin, (A) ve (B) harfli kısımlarının fiili durumunun bitişik çevresinde ve devamındaki orman vasfında yerlerin içinde, küçük bir açık alan olarak tespit edildiği için 6831 sayılı Kanun'un 17/2. maddesine göre “orman içi açıklık” olarak tanımlanan yerlerden olduğu, (C) harfi ile gösterilen kısmının ise fiili durumunun bitişik çevresi ve devamında ormanlık alanlarla birlikte eylemli orman vasfında yer olduğu..." gerekçesiyle davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme neticesinde karar verildiğini ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,08.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.