Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/2776 E. 2026/3997 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/833 E., 2025/320 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 7. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/126 E., 2022/22 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Gaziantep ili ... ilçesi ... Mahallesi Karagöl mevkinde bulunan 1 21... parselin kuzeyinde kalan 155.000 m²lik kısmın bulunduğu yerde orman kadastrosu kadastro müdürlüğünce 3402 sayılı Kadastro Kanunu (3402 sayılı Kanun) uyarınca kadastrosu yapılmış ve 14.09.1993 tarihinde kesinleşmiştir. 2. Davacı dava dilekçesinde; Gaziantep ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan 1 21... parselin kuzeyinde bulunan 155.000 m² tescil edilmemiş içerisinde 1000 fıstık ve 200 adet badem ağacı bulunan taşınmazın tescil edilmediğini ve mağdur durumda olduğunu ileri sürerek, taşınmazın adına tapuya tescil edilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalı idarenin pasif dava ehliyeti bulunmadığını, davanın eksilmeye sebep veren komşu parsel maliklerine açılması gerektiğini, davanın davalı idare yönünden husumetten reddi gerektiğini, tasarrufa ilişkin davaların Kadastro Mahkemesinde değil genel mahkemelerde açılması gerektiğini, bu nedenle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini ileri sürerek, davanın öncelikle husumet, görev değilse esastan reddine karar verilmesini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davacının aynı çalışma alanı içerisinde 40... dönümlük edinebileceği tapusuz taşınmaz miktarı aşıldığından ayrıca orman bilirkişisi raporuna göre (B) harfiyle gösterilen alan orman olduğundan, ziraat ve jeodezi raporundan da anlaşılacağı üzere (B) harfiyle gösterilen alanda tarımsal faaliyet hiç gerçekleştirilmediğinden, (A) ve (C) harfiyle gösterilen alanlar her ne kadar imar-ihya edilmiş ise de 3402 sayılı Kanun'un 14. maddesi hükmü karşısında davacı tarafın kazanacakları bir yer bulunmadığı" gerekçesiyle davacının davasının esastan reddine, davalı Hazinenin tescil talebinin kabulüne, Gaziantep ili Şehitkamil ilçesi ... Mahallesinde kain harita mühendisinin 07.06.2021 tarihli raporuna ekli krokide (A), (B) ve (C) harfleriyle gösterilen 112.406,45 m² yüzölçümlü alanın Hazine adına tesciline, fen raporunun ilamın eki sayılmasına ve Büyükşehir Belediyesinin tescil talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesinin, eldeki davanın tescil davası olmasına rağmen 100 dönüm kuralını aştığından dolayı red kararına hükmetmesinin, kanuna açıkça aykırılık teşkil ettiğini, ayrıca eldeki iş bu davaya benzer olduğu düşünülen emsal alınması gerekli Gaziantep 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/391 Esas, 2021/161 Karar sayılı kararında ''Davalı dava konusu yerleri uzun zamandan beri ilk kadastro tespitinden itibaren kullanmıştır... İddia edilen fazlalık kısım için davalı taraf burayı 20 yılı aşkın bir süredir iyiniyetli zilyet olarak kullanmaktadır bu durumda iyi niyetli olması nedeniyle yasa gereği fazlalık kısım içinde hak sahibi olacaktır.'' şeklinde belirtildiği, işbu emsal nitelikte kararda da belirtildiği üzere 20 yılı aşkın süredir davasız ve aralıksız şekilde imar ve ihya ederek kamuya ve toplum ekonomisine fayda sağlayan yerin vatandaşa verilmemesinin veya iyiniyete rağmen haksızlığa uğramasının, bilahare İlk Derece Mahkemesinin red yönünde kararı sonucu müvekkili aleyhine 76.412,71 TL'lik fahiş miktarda karşı vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2. İlk Derece Mahkemesince davacının davasının esastan reddine karar verilerek, dava konusu tescil harici taşınmazın (A), (B) ve (C) ile gösterilen toplam 112.406,45 m²lik kısmının Hazine adına tesciline karar verilmişse de, tescil harici alanda kalan yerin vasıf belirtilmeksizin Hazine adına tescil edilmesinin hatalı olduğu görülmekle hükmün bu nedenle bozulması gerekir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin ikinci fıkrası gereğince düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinin hükümden çıkartılarak yerine; "Davalı Hazinenin tescil talebinin kabulüne, Gaziantep ili ... ilçesi ... Mahallesinde kain harita mühendisi ... 'in 07.06.2021 tarihli raporuna ekli krokide (A) ile gösterilen 46.097,23 m² ile (C) ile gösterilen 11.704,70 m²lik toplam 57.801,93 m²lik yerin fıstıklık vasfıyla, (B) harfiyle gösterilen 54.604,52 m²lik yerin ise orman vasfıyla Hazine adına tesciline, fen raporunun ilamın eki sayılmasına," cümlesinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,08.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.