Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/2755 E. 2026/3158 K.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2024/4 E., 2024/42 K.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak verilen karar birleşen dosya davacı/müdahil ... Köyü Tüzel Kişiliği vekili ve müdahil ... Köyü Tüzel Kişiliği vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kadastro sırasında, Kütahya ili ... ilçesi ... köyü 1 01... parsel sayılı 80.772,12 yüzolçümündeki taşınmaz, mera olarak sınırlandırılmıştır. 2. Davacı Hazine vekili, Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; Kütahya ili ... ilçesi ... köyünde bulunan, dava dilekçesinde sınırlarını belirttiği ve mera vasfında olduğunu iddia ettiği, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/138 Değişik İş numaralı dosyası ile tespiti yapılan taşınmaza davalıların vaki müdahalesinin menine karar verilmesini talep etmiş ve yargılama sırasında dava konusu taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlendiğinden bahisle görevsizlik kararı verilerek dava dosyası Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir. 3. Asli müdahil ... Köyü Tüzel Kişiliği vekili müdahale dilekçesinde; meralarının kendi köylerinin merası olduğunu ileri sürerek, davaya müdahil olmuştur. 4. Asli müdahil ... Köyü Tüzel Kişiliği vekili müdahale dilekçesinde; taşınmazın özel mülk olup köye bağışlandığını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesi talebiyle davaya müdahil olmuştur. 5. Birleşen dava dosyası davacı ... Tüzel Kişiliği vekili, Kadastro Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; Kütahya ili ... ilçesi ... köyü 1 01... parsele yönelik olarak tapu kaydı ve hibeye dayanarak, tespitin iptali ile taşınmazın köy adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Asıl ve birleşen dosyada davalılar cevaplarında; davaların reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin 27.01.2010 tarihli ve 2009/1 Esas, 2010/1 Karar sayılı kararıyla, davacı Hazine'nin davasının kabulüne, ... köyü ... Mevkiinde bulunan ve ekli fen bilirkişi raporunda kroki ve yüzölçümü belirtilen 1 01... parsel sayılı taşınmazın mera olarak sınırlandırılmasına ve mera özel siciline yazılmasına, davalıların dava konusu taşınmaza olan vaki müdahalelerin menine, müdahil davacı ... Tüzel Kişiliği ile diğer müdahil davacı olan ... köyü tüzel kişiliği arasındaki nizanın dava konusu taşınmazın aidiyetine ilişkin olduğundan mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ İlk Derece Mahkemesinin 27.01.2010 tarihli ve 2009/1 Esas, 2010/1 Karar sayılı kararına karşı birleşen davacı-müdahil ... Köyü Tüzel Kişiliği vekili ve asli müdahil ... Köyü Tüzel Kişiliği vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 16.04.2012 tarihli ve 2012/3037 Esas, 2012/5889 Karar sayılı ilamıyla, "dava devam ederken orman kadastrosu yapıldığı için davanın orman kadastrosuna itiraz davasına dönüştüğü açıklanarak, Orman İdaresine husumetin yaygınlaştırılması ve çekişmeli taşınmaz davalı iken kadastro tutanağı düzenlenmesi nedeniyle 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 30/2. maddesi gereği resen malik araştırması yapılması ve aynı kanunun 5, 11... . maddelerinin de gözetilmesi" gereğine değinilerek hüküm bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına doğrultusunda yapılan yargılama sonunda, 27.12.2018 tarihli ve 2013/39 Esas, 2018/12 Karar sayılı kararla, "dava konusu taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu, evveliyatından beri mera olarak kullanıldığı, ... köyünün dayandığı tapu kayıtlarının dava konusu taşınmaza uymadığı" gerekçesiyle davacı Hazinenin davasının kabulüne, 1 01... parsel sayılı taşınmazın 3402 sayılı Kanun'un 16/B maddesi gereğince "mera" vasfı ile sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin 27.12.2018 tarihli ve 2013/39 Esas, 2018/12 Karar sayılı kararına karşı birleşen davacı-müdahil ... Köyü Tüzel Kişiliği vekili asli müdahil ... Köyü Tüzel Kişiliği vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairemizin 23.01.2023 tarihli ve 2021/12543 Esas, 2023/215 Karar sayılı ilamıyla, "birleşen davacı-müdahil ... Köyü Tüzel Kişiliğinin birleşen 1 01... parsele yönelik olarak tapu kaydı ve hibeye dayanarak tespitin iptali ile köy adına tescili talepli davasına ilişkin olumlu-olumsuz bir karar verilmemesi ve 3402 sayılı Kanun'un 25/son maddesi uyarınca, yenilik doğurucu hüküm almayı sağlayan dava ile isteklerin Kadastro Mahkemesinin görevi dışında olduğu göz önünde bulundurularak mera aidiyetine ilişkin talep hakkında görevsizlik hususunun değerlendirilmemesi" gereğine değinilerek hüküm bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararla, "... ... köyü tarafından ileri sürülen tapu kayıtlarının dava konusu taşınmaza uygulama imkanının bulunmadığı, tapu kaydı maliğinin kimse tarafından bilinmediği, taşınmazın tarla olarak kullanılmasının ... köyü tanıkları haricinde beyan edenin olmadığı, tanıkların dava konusu taşınmazın mera olarak kullanıldığını ve hayvan otlatıldığını beyan ettikleri, ... köyü muhtarının ve davalıların taleplerinin yerinde olmadığı; kamunun yararlanmasına tahsis edilen orta malların tapuya tescili ve Köy Tüzel Kişiliği adına kaydı mümkün olmadığı için ... Köyü Tüzel Kişiliğinin tapuya tescil talebinin yerinde olmadığı; dava konusu taşınmazın etrafının orman ile çevrili olmasına rağmen orman tahditi içerisine alınmadığı, orman sayılmayan yerlerden olduğu, mera olarak kullanılmaya uygun olduğu ve mera vasfında olduğu ..." gerekçesi ile asıl dava yönünden davacı Hazinenin davasının kabulüne, dava konusu taşınmazın mera vasfı ile sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına, birleşen dava yönünden mahkemenin görevsizliğine ve bu sebeple davanın usulden reddine, dosyanın başvuru halinde Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek, hükmün bozulmasını talep etmiştir. 2. Birleşen davacı-müdahil ... Köyü Tüzel Kişiliği vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmaz hakkında eski tapu kaydının bulunduğunu, İlk Derece Mahkemesince tapu uygulamasının usulüne uygun yapılmadığını, taşınmazın köylerine ait tarım arazisi olduğunu, mera vasfında olmadığını, davanın müdahaleninin meni davası iken taşınmazın mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek, hükmün bozulmasını talep etmiştir. 3. Asli müdahil ... Köyü Tüzel Kişiliği vekili temyiz dilekçesinde; dosya kapsamından dava konusu taşınmazın ... köyü halkı tarafından kullanıldığı sabit olduğundan köylerine tahsis edilmesi gerektiğini ve alehylerine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, hükmün bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden veya mera niteliğindeki yerlerden olup olmadığı, mera vasfındaysa hangi köye ait olduğu ile birleşen dava bakımından ... Köyü Tüzel Kişiliğinin dayandığı tapu kaydı kapsamında kalıp kalmadığı noktasında toplanmaktadır. İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yazılı şekilde hüküm kurulmuşsa da bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; İlk Derece Mahkemesince, dava konusu taşınmaz hakkında davacı Hazinenin talebi değerlendirilmek suretiyle taşınmazın mera vasfı ile sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına ve birleşen dava yönünden mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş olup, birleşen davacı-müdahil ... Köyü Tüzel Kişiliği tarafından dava konusu 1 01... parsele yönelik olarak, tapu kaydı ve hibeye dayanılarak açılan tespitin iptali ile taşınmazın köy adına tescili talepli dava yönünden olumlu yada olumsuz bir karar verilmemiş ve ayrıca, mera aidiyetine ilişkin talep birleşen dava gibi değerlendirilerek görevsizlik kararı verilmiş, ancak gerekçeli kararda mülkiyete ilişkin değerlendirme yapılmasına rağmen bu yönde bir hüküm kurulmamıştır. Hal böyle olunca; İlk Derece Mahkemesince, davacı Hazinenin davasının taşınmazın mera olarak sınırlandırılması istemine, birleşen dosya davacısı - müdahil davacı ... Tüzel Kişiliğinin davasının ve davaya müdahalesinin hibe ve tapu kaydına dayalı olarak taşınmazın köy tüzel kişiliği adına tescili istemine, müdahil ... Köyü Tüzel Kişiliğinin davaya müdahalesinin ise mera aidiyetinin tespiti istemine ilişkin olduğu gözetilerek, mera aidiyetinin tespitine ilişkin talebin kadastro mahkemesinin görevine girmediği de dikkate alınmak suretiyle, her bir talebi karşılayacak şekilde bir karar verilmesi gerektiğinden, hükmün bozulmasına ve bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelemesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3. maddesi yollaması ile mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, Bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelemesine şimdilik yer olmadığına, Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 04.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.