Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/5252 E. 2026/3241 K.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2023/5 E., 2024/48 K.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen karar davacı ... Genel Müdürlüğü vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında, tapuda davacı ... Genel Müdürlüğü adına kayıtlı bulunan eski 814 parsel sayılı 19.880,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 1 13... parsel numarasıyla ve 19.128,03 metrekare yüzölçümlü olarak, eski 855 parsel sayılı 25.120,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 1 13... parsel numarasıyla ve 23.501,55 metrekare yüzölçümlü olarak; tapuda davalı ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 793 parsel sayılı 11.920,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 1 13... parsel numarasıyla ve 12.138,69 metrekare yüzölçümlü olarak; tapuda davalı ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 813 parsel sayılı 7.560,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 1 13... parsel numarasıyla ve 7.992,55 metrekare yüzölçümlü olarak; tapuda davalı ... ve ... adına kayıtlı bulunan eski 815 parsel sayılı 17.740,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise yeni 1 13... parsel numarasıyla ve 18.283,88 metrekare yüzölçümlü olarak; tapuda davalı ... adına kayıtlı bulunan eski 816 parsel sayılı 6.900,00 metrekare yüzölçümlü taşınmaz, yeni 1 13... parsel numarasıyla ve 6.864,10 metrekare yüzölçümlü olarak; tapuda davalı ... adına kayıtlı bulunan eski 856 parsel sayılı 3.440,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 1 13... parsel numarasıyla ve 3.641,15 metrekare yüzölçümlü olarak; tapuda davalı ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 857 parsel sayılı 6.680,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 1 13... parsel numarasıyla ve 6.852,99 metrekare yüzölçümlü olarak; tapuda davalı ... adına kayıtlı bulunan eski 858 parsel sayılı 8.380,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, yeni 1 13... parsel numarasıyla ve 8.523,23 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. 2. Davacı ... Genel Müdürlüğü vekili asıl ve birleşen dosyadaki dava dilekçelerinde; uygulama kadastrosu sırasında ... Genel Müdürlüğüne ait taşınmazların yüzölçümünün eksildiği ve bu eksikliğin komşu parsellerden kaynaklandığı iddiasına dayanarak dava açmıştır.

II. CEVAP Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 01.03.2016 tarihli ve 2015/74 Esas, 2016/37 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, 1 13... , 32, 33... parsel sayılı taşınmazların uygulama kadastro tutanaklarının iptali ile 08.02.2016 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 476,46 metrekare, (C) harfi ile gösterilen 306,45 metrekare ve (J) harfi ile gösterilen 52,06 metrekarelik bölümlerin 1 13... parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle (A), (B), (C) ve (J) harfleri ile gösterilen 24.355,97 metrekarelik kısmın 1 13... parsel numarasıyla; (L) ve (K) harfleri ile gösterilen toplam 8.584,83 metrekare yüzölçümündeki bölümlerin 1 13... parsel numarasıyla; (G) harfi ile gösterilen 6.557,65 metrekare yüzölçümündeki bölümün 1 13... parsel numarasıyla; (F) harfi ile gösterilen 17.807,42 metrekarelik bölümün ise 1 13... parsel numarasıyla tapuya kayıt ve tescillerine; 1 13... ve 35 parsel sayılı taşınmazların uygulama tespiti gibi tescillerine, aynı tarihli ve 2015/8 Esas, 2016/35 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, 1 13... parsel sayılı taşınmazın 08.02.2016 tarihli fen bilirkişi raporunda (F) harfi ile gösterilen 314,41 metrekarelik bölümü ile aynı raporda 1 13... parsel sayılı taşınmazın (B) harfi ile gösterilen 372,58 metrekarelik bölümünün iptali ile, bu bölümlerin 1 13... parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle 1 13... parsel sayılı taşınmazın 19.815,02 metrekare yüzölçümlü olarak tapuya tesciline; 1 13... parsel sayılı taşınmazın uygulama tespiti gibi tesciline karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararlarına karşı davacı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairemizin 17.05.2022 tarihli ve 2021/11378 Esas, 2022/4566 Karar sayılı ve 2021/17597 Esas, 2022/4567 Karar sayılı ilamlarıyla; "dava konusu taşınmazlardan 1 13... parsel sayılı taşınmazla ilgili ve eldeki dosya ile aynı gün temyiz incelemesi yapılan diğer dava dosyasında da davalı olduğu, dava dosyalarının önce birleştirilip sonra tefrik edildiği anlaşıldığı, Kadastro Mahkemesinde aynı taşınmaz hakkında açılan davaların birlikte görülmesi zorunlu olduğu gibi, aynı taşınmaz hakkında açılan davaların en kısa zamanda ve en az masrafla görülmesi ve kararların birbiri ile çelişmemesi için birlikte görülmesi gerektiğinin de kuşkusuz olduğu, bu nedenle Ödemiş Kadastro Mahkemesinin 2015/74 Esas ve 2016/37 Karar sayılı dava dosyasının, dava konusu 1 13... parsel sayılı taşınmazın tutanak aslının bulunduğu temyiz incelemesine konu edilen 2015/8 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesi, bundan sonra tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda yöntemince araştırma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi, mahkemece bu yönler göz ardı edilerek davanın esasına girilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de; dava konusu taşınmazlardan 1 13... ve 30 parsel sayılı taşınmazlar hakkında tescil hükmü kurulmaması dahi isabetsiz olduğu ve davalı ... tarafından dava konusu edilmeyen ve davacı ... Genel Müdürlüğü adına kayıtlı olan 1 13... parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (K) harfi ile gösterilen bölümünün bu parselden ifrazı ile davalı ... adına kayıtlı 1 13... parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesinin isabetsiz olduğu" gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tesis kadastrosunda tersimat ve ölçüm hatası yapıldığı gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, birleşen 2022/30 Esas sayılı dava dosyasında davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, birleşen 2017/22 Esas sayılı dava dosyasında davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı ... Genel Müdürlüğü vekili temyiz dilekçesinde; 1 13... parsel sayılı taşınmaz yönünden açılan davanın kabulüne karar verildiği halde yüzölçümünde 97,00 metrekare eksik bulunduğunu, diğer dava konusu 1 13... parsel sayılı taşınmaz yönünden açılan davanın kısmen kabul edildiğini ve reddedilen 826,00 metrekare yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; Eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini, uygulama kadastrosunun usul ve kanuna uygun yapıldığını, Hazine aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine karar verilemeyeceğini ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... Genel Müdürlüğü vekili ve davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı ... Genel Müdürlüğü vekili ve davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden usul ve kanuna uygun olan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 7531 sayılı Kanun'un 20. maddesi uyarınca ... Genel Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden ... Genel Müdürlüğüne iadesine, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 06.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.