Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/1948 E. 2026/3458 K.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2021/19 E., 2023/65 K.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen karar asli müdahiller ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kadastro sırasında, Trabzon ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 1 36... parsel sayılı 2.588,54 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, ... bahçesi vasfıyla ... adına; 1 36... parsel sayılı 1.004,98 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, ... bahçesi vasfıyla ... adına; 1 36... parsel sayılı 609,74 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, ... bahçesi vasfıyla ... adına; 1 36... parsel sayılı 605,11 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... bahçesi vasfıyla, ... adına; 1 36... parsel sayılı 767,31 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... bahçesi vasfıyla ... adına; 1 36... parsel sayılı 2.338,62 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise ağaçlık vasfıyla Köy Tüzel Kişiliği adına tespit edilmiştir. 2. Davacı ... temsilcisi dava dilekçesinde; Trabzon ili ... ilçesi ... köyünde yapılan tapulama ve orman sınırlandırma çalışmaları sırasında 1 36... , 2, 3, 4, 5 ve 6 sayılı parsellerin bitki örtüsü ve toprak yapısı itibariyle orman niteliğinde olduğu hâlde kadastro çalışmaları sırasında orman sınırları dışında bırakıldığını ileri sürerek, anılan parsellerin kadastro tespitlerinin iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiş; Mütmein Kurumahmut, ... ve ... 1 36... , 3, 4 ve 5 sayılı parsellere ilişkin; ..., ..., ... ve ... 1 36... sayılı parsele ilişkin; ... ise 1 36... sayılı parsele ilişkin tapu kayıtları ve zilyetlik iddiasıyla davaya müdahil olma talebinde bulunmuşlardır. II. CEVAP Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 17.04.2015 tarihli ve 2008/451 Esas, 2015/56 Karar sayılı kararı ile davacı ... İdaresinin davasının kabulüne, 1 36... , 2, 3, 4, 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptaline ve orman vasfıyla Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının asli müdahiller ..., ... ve ... tarafından 1 36... sayılı parsele yönelik; asli müdahil Hüseyin ve ... tarafından 1 36... , 3, 4, 5 ve 6 sayılı parsellere yönelik temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 24.10.2017 tarihli ve 2015/15872 Esas, 2017/8296 Karar sayılı ilamı ile; "taraf teşkili sağlanmadan karar verildiği" gerekçesiyle hükmün bozulmasına, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davacı ... tarafından açılan davanın kabulüne, Asli müdahiller davacılar tarafından açılan davaların reddine ve 1 36... , 2, 3, 4, 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile kadastro tutanaklarındaki yüzölçümleriyle orman vasfıyla Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Asli müdahiller ..., ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde; 1 36... parsel sayılı taşınmazın kendilerine ait tapu kapsamında kaldığını ve taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunu ileri sürerek, hükmün bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup asli müdahiller ..., ... ve ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Asli müdahiller ..., ... ve ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden usul ve kanuna uygun olan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 304,40 TL'nin temyiz eden asli müdahiller ..., ... ve ...'ndan alınmasına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 13.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.