Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/4326 E. 2026/3462 K.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2020/101 E., 2024/49 K.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen karar davacı Hazine vekili, birleşen dosya davacıları vekili ve davalılar ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kadastro sırasında, İzmir ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1 05... parsel sayılı taşınmaz, 1.775,49 m² yüzölçümü ve zeytinli tarla vasfıyla belgesizden ... adına tespit edilmiştir. 2. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; dava konusu parselin Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu ve imar-ihya görmediğini ileri sürerek, tespitin iptali ile Hazine adına tapuya tescilini talep etmiştir. 3. Davacılar ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; kök murisleri ...'un ölümünden sonra mirasçıları arasında taksim yapıldığını ve dava konusu yerin kendi murisleri ...'e düştüğünü ileri sürerek, dava konusu taşınmazın ... mirasçıları adına tapuya tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 28.01.2016 tarihli ve 2013/121 Esas, 2016/17 Karar sayılı kararı ile davacı Hazinenin davasının reddine ve birleşen davacıların davasının kabulüne karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 12.02.2020 tarihli ve 2017/7753 Esas, 2020/668 Karar sayılı ilamıyla “taşınmazın en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarındaki durumu incelenmemiş ayrıca bilirkişi heyetinden alınan ilk raporda taşınmazın 1979 basımı memleket haritasında rumuz olmayan açık alanda kaldığı belirtilmesine rağmen aynı heyetten aldırılan ek raporda 1979 memleket haritasında taşınmazın büyük kısmının zeytinlik ve fidanlık vasfında olduğu belirtilmiş ayrıca her iki raporda incelenen 1995 hava fotoğrafına göre parselin boş durumda olduğu belirtilmiş ancak rapor içeriğinde 2015 yılında yapılan keşfe göre parsel üzerinde 20-25 aşı yaşlı zeytin ağaçlarının bulunduğu belirtilmiştir. Dolayısıyla ilk rapor ve ek rapor çelişkili olup hüküm kurmaya elverişli olmadığına” değinilerek, İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen kısmında eski tarihli hava fotoğrafı ve zeminde yapılan inceleme sonucu imar-ihya çalışmasının olmadığı, bilirkişi raporunda (B) harfiyle gösterilen kısmın ise birleşen davacılar tarafından zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu" gerekçesiyle davanın ve birleşen davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, 27.07.2023 tarihli bilirkişi raporunda (B) harfiyle gösterilen 1.103,52 m²lik taşınmazın birleşen davacılar adına tapuya tesciline ve aynı raporda (A) harfiyle gösterilen 671,97 m²lik taşınmaz bölümünün ise çalılık vasfında ayrı parsel numarası verilerek Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporunda (B) harfiyle gösterilen kısmında Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ve zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığını ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 2. Birleşen dosya davacıları vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen kısımda da zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 3. Davalılar ... ve arkadaşları vekili temyiz dilekçesinde; yeterli araştırma ve inceleme yapılmadığını ve yetersiz bilirkişi raporu ile karar verildiğini ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazda davacılar yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığının tespitine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekili, birleşen dosya davacıları vekili ve davalılar ... ve arkadaşları vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; davacı Hazine vekili, birleşen dosya davacıları vekili ve davalılar ... ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden usul ve kanuna uygun olan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 304,40 TL'nin temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 13.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.