Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/992 E. 2026/3464 K.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2023/106 E., 2023/123 K.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen karar davacılar ... ve arkadaşları vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Bölgede 2014 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) geçici 8. maddesine göre yapılan kadastro sırasında taşınmaz, ... ilçesi ... Mahallesi 4 14... parsel sayılı 4.321,66 m² yüzölçümü ile vasfı ve malik hanesi boş bırakılarak tespit edilmiştir. 2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın tespit dışı bırakıldığını, müvekkilinin ırsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmazı kazanma koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, taşınmazın müvekkili adına tapuya tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 16.07.2019 tarihli ve 2018/8 Esas, 2019/85 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairemizin 27.06.2022 tarihli ve 2021/12399 Esas, 2022/6133 Karar sayılı ilamıyla “ hükme esas alınan bilirkişi raporlarına göre, (A) harfli bölümü üzerinde 35... yaş aralığında sıralı olarak dikilmiş 110 adet zeytin ağacı bulunduğundan, dava konusu taşınmazın orman kadastrosu çalışmalarında orman sınırları dışarısında bırakıldığı, zeytinlik olarak imar-ihyanın tamamlandığı tarihten tespit tarihine kadar Kanun'un aradığı 20 yıllık sürenin geçtiği ve taşınmazda davacılar yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu anlaşılmaktadır. Bu haliyle (A) harfli bölümü yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir” gereğine değinilerek, İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen 3.118,77 m²lik kısmımda davacılar yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu" gerekçesiyle davanın kabulü ile bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen 3.118,77 m²lik bölümün yeni parsel numarası ile Halil mirasçıları adına tesciline, (B) harfli bölümü yönünden önceki karar onandığından yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacılar ... ve arkadaşları vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmaza ilşkin davanın sadece müvekkili olan davacılardan ... adına açıldığını, diğer davacılarla birlikte ... tarafından talep edilen taşınmazın ... Mahallesi cilt 171, pafta 29 da kayıtlı 74.742,19 m²lik taşınmaza yönelik olmasına rağmen İlk Derece Mahkemesince dava konusu taşınmazın tüm davacılar adına tapuya tesciline karar verilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazda davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığını ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmaz üzerinde davacılar yararına zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince yukarıda yazılı şekilde karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Şöyle ki davacılar ... ve arkadaşları tarafından ... 1. Asliye Mahkemesinin 2012/222 Esas sayılı dosyasında dava konusu yapılan ... Mahallesi cilt 171, pafta 29 da kayıtlı 74.742,19 m²lik taşınmaza yönelik davacılar tarafından tümünün adına tescil kararı verilmesi istemiyle açılan dava eldeki dava ile karıştırılarak karar verilmiştir. Eldeki dava ... 1. Asliye Mahkemesi nezdinde 2011/940 Esas sayılı dosya ile açılmış olup bu dosya da müstakil olarak davacı ... taşınmazın adına tescilini istemektedir. Bilahare dosyalar birleştirilip dava konusu taşınmazdan kadastro geçtiğinden eldeki dava sebebiyle görevsizlik kararı verilmiş ise de ... dışındaki diğer davacılar bu dosyada davacı sıfatıyla gösterilerek hata yapılmıştır. Dolayısıyla bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen bölümde davacı ... lehine zilyetlikle kazanma koşulları oluştuğu sabit olduğundan bu bölümün müstakilen davacı ... adına tespit ve tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Ayrıca bilirkişi raporunda (B) harfiyle gösterilen bölüm yönünden Mahkemenin, Kadastro Mahkemesi olarak doğru sicil oluşturma görevi olduğundan yeniden karar verilmesine yer olmadığına yönelik karar verilmesi de isabetsizdir. V. KARAR Yukarıdaki açıklanan sebeplerle, davacılar ... ve arkadaşları vekili ve davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, İstek halinde peşin harcın temyiz eden davacılara iadesine, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 13.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.