Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2026/162 E. 2026/3461 K.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2015/24 E., 2022/122 K.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen karar asli müdahiller ..., ..., ..., ... ve ... vekili, asli müdahiller ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...; asli müdahil Orman İdaresi vekili ve davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kadastro sırasında, Muğla ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 140 parsel sayılı taşınmaz taş ev ve avlu niteliğiyle belgesizden ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ... ve ... adına; 141 parsel sayılı taşınmaz ... adına; 142 parsel sayılı taşınmaz belgesizden ... adına; 143 parsel sayılı taşınmaz ... adına; 144 parsel sayılı taşınmaz taş ev ve tarla niteliğiyle belgesizden ... ... adına; 147 parsel sayılı taşınmaz tarla niteliğiyle belgesizden ... (...) adına; 148 parsel sayılı taşınmaz ... (...) adına; 149 parsel sayılı taşınmaz tarla niteliğiyle belgesizden ... (...) adına; 1 50... parsel sayılı taşınmazlar belgesizden ... adına; 153 parsel sayılı taşınmaz belgesizden ... adına; 159 parsel sayılı taşınmaz tarla niteliğiyle belgesizden ... adına; 160 parsel sayılı taşınmaz tarla niteliğiyle belgesizden ... adına; 161 parsel sayılı taşınmaz tarla niteliğiyle belgesizden ... adına; 164 parsel sayılı taşınmaz tarla niteliğiyle belgesizden ... yararına ... zamanaşımı süresi dolmadığından Hazine adına; 165 parsel sayılı taşınmaz tarla niteliğiyle belgesizden ... ... adına; 166 parsel sayılı taşınmaz tarla niteliğiyle belgesizden ... adına; 167 parsel sayılı taşınmaz belgesizden ... yararına ... zamanaşımı süresi dolmadığından Hazine adına; 168 parsel sayılı taşınmaz çit ev ve avlusu niteliğiyle belgesizden ... ... yararına ... zamanaşımı süresi dolmadığından Hazine adına tespit edilmiştir. 2. Davacılar ... ... ve arkadaşlarınca, T.Evvel 1295 yoklama tarihli 33, 34... sıra numaralı tapu kayıtlarından gelen Şubat 1945 tarihli 45, 46... numaralı tapu kayıtlarına dayanılarak dava konusu taşınmazlarla birlikte toplam 208 parça taşınmazın tespitine karşı dava açılmıştır. 3. Davacı ..., Haziran 1948 tarihli ve 24 numaralı (... Günlük Ormanı) tapu kapsamında kaldığı iddiasıyla 140, 141, 142, 143, 144, 147, 148, 149, 150, 152, 153, 159, 160, 161, 164, 1 65... parsellerin tespitine itiraz etmiştir. 4. Orman İdaresi ise 140, 141, 142, 143, 144, 147, 148, 149, 153, 159, 164, 1 65... parsellerin orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır. 5. Davacılar ... ve ..., 161 parselin tespitinin iptali ve adlarına tescili talebiyle dava açmışlardır. 6. ...’ın 142, 1 59... parsellere ilişkin katılma istemi, aynı zamanda davalı olması; ..., ..., ... ve ...’ün 144 parsele ilişkin katılma istemleri, davalı ... ...’ün mirasçıları olmaları; ...’ın 147 parsele ilişkin katılma istemi, davalı ...’ın mirasçısı olması; ..., ... ve ...’un 1 50... parsellere ilişkin katılma istemleri, davalı ...’un mirasçıları olmaları; ..., ... ve ...’in 165 parsele ilişkin katılma istemleri ise davalı ... ...’in mirasçıları olmaları nedeniyle davalı sıfatında bulundukları gözetilerek katılma talepleri Mahkemece kabul edilmemiştir. 7. Yargılama sırasında 1 48... parsellere ilişkin olarak ..., 149 parsele ilişkin olarak ..., 159 parsele ilişkin olarak İbrahim Uğurlu, 160 parsele ilişkin olarak ... ve 167 parsele ilişkin olarak ..., adlarına tespit ve tescili istemiyle davaya katılmışlardır. II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Dava konusu taşınmazların tamamı hakkında verilen ... Gezici Arazi Kadastrosu Hakimliğinin 24.12.1960 tarihli ve 1954/620 Esas, 1963/168 Karar sayılı kararı, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 17.01.1963 tarihli ve 1962/10046 Esas, 1963/365 Karar sayılı kararıyla "davacılar ... ... ve arkadaşlarının ibraz ettikleri Şubat 1945 tarihli ve 45, 46, 48 numaralı tapu kayıtları ve revizyon gördüğü parseller getirtilerek bu kayıtlar yöntemince uygulandıktan sonra karar verilmesi" gereğine değinilerek bozulmuş olup, bu karar sonrasında itirazlı dosyalar 1976/453 Esas sayılı dosyada birleştirilmiş, yapılan yargılama sonucunda ... Tapulama Mahkemesinin 06.02.1979 tarihli ve 1976/453 Esas, 1979/1 Karar sayılı kararıyla birleşen tüm dosyalar hakkında karar verilmiş ise de; 26.04.1981 tarihinde Kadastro Mahkemesi binasında çıkan yangın sonucunda Mahkemede bulunan dosyalar yanmış, geriye kalan kurtarılan belgeler ve sonradan elde edilen belgelerle oluşturulan dosyaya 1989/20 Esas numarası verilerek yargılamaya devam olunmuştur. 1989/20 sayılı dosyada; tüm parseller yönünden yargılamanın yapılıp hakkaniyete uygun karar verilmesi fiilen mümkün olmadığından, keşifleri yapılan 140, 141, 142, 143, 144, 147, 148, 149, 150, 152, 153, 159, 160, 161, 164, 165, 166, 1 67... parsel sayılı taşınmazların dosyalarının 1989/20 Esas sayılı dosyadan tefrikine karar verilmiş, dosya 2012/4 Esas sırasına kaydedilmiştir. Mahkemece, davacı ... ... ve arkadaşlarının tutunduğu Şubat 1945 tarihli ve 45, 46... sıra numaralı tapu kayıtlarının, taraflar arasında görülen ... Gezici Arazi Kadastro Mahkemesinden verilen ve Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 1993/8557 Esas ve 1994/6105 Karar sayılı kararı ile onanıp kesinleşen 1983/171 Esas ve 1992/108 Karar sayılı kararı ile sınırlarının ve kapsamının belirlendiği, taraflar arasında bağlayıcı nitelikte bulunan bu belirleme neticesinde dava konusu taşınmazların davacı gerçek kişilerin dayandığı tapuların kapsamında kalmadığı ve yine Hazinenin dayandığı Haziran 1948 tarihli ve 24 numaralı tapu kaydının da taşınmazlara ait olmadığı belirlenerek; davacı ... ve davacı ... ... ve arkadaşları, ..., ..., katılan ..., katılan ...'un davalarının reddine, 1 50... parsel sayılı taşınmazların tespit gibi ... mirasçıları adına tespit ve tesciline, 160 parsel sayılı taşınmazın ... mirasçıları adına tespit ve tesciline, 161 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi ... mirasçıları adına tespit ve tesciline, 1 67... parsellerin tespit gibi Hazine adına tespit ve tesciline, Orman İdaresinin 159, 164, 1 65... parsel sayılı taşınmazlara ilişkin açtığı davaların, kesinleşmiş orman tahdidi dışında kaldıklarından reddine, 159 sayılı parselin tespit gibi ... mirasçıları adına tespit ve tesciline, 164 parselin tespit gibi Hazine adına, 165 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi ... ... adına tespit ve tesciline, 166 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi ... mirasçıları adına tespit ve tesciline, Orman İdaresinin 141, 1 43... parsel sayılı taşınmazlara ilişkin açtığı davanın kesinleşmiş orman tahdidi içinde kaldıklarından kabulüne, 141, 1 43... parsel sayılı taşınmazların tespitlerinin iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tespit ve tescillerine, Orman İdaresinin 140, 142, 147, 148, 1 49... parsel sayılı taşınmazlara ilişkin açtığı davanın kesinleşmiş orman tahdidine göre kısmen kabulüne ve kısmen reddine, 140 parsel sayılı taşınmazın bilirkişilerin 14.02.2012 tarihli rapor ve krokilerinde (B) harfiyle gösterilen 275,30 m² bölümünün orman niteliğiyle Hazine adına, (A) harfiyle gösterilen 1.184,70 m² bölümünün ise ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... mirasçıları, ... mirasçıları, ... mirasçıları ve ... mirasçıları adına tespit ve tesciline, 142 parsel sayılı taşınmazın aynı bilirkişi rapor ve krokisinde (B) harfiyle gösterilen 8077 m² bölümünün orman niteliğiyle Hazine adına, (A) harfiyle gösterilen 13.583 m² bölümünün ... mirasçıları adına tespit ve tesciline, 147 parsel sayılı taşınmazın aynı bilirkişi rapor ve krokisinde (B) harfiyle gösterilen 7.098,32 m² bölümünün orman niteliğiyle Hazine adına, (A) harfiyle gösterilen 6.954,68 m² bölümünün ... mirasçıları adına tespit ve tesciline, 148 parsel sayılı taşınmazın aynı bilirkişi rapor ve krokisinde (B) harfiyle gösterilen 4.726,84 m² bölümünün orman niteliğiyle Hazine adına, (A) harfiyle gösterilen 19,16 m² bölümünün ... mirasçıları adına tespit ve tesciline, 149 parsel sayılı taşınmazın aynı bilirkişi rapor ve krokisinde (B) harfiyle gösterilen 5.182,51 m² bölümünün orman niteliğiyle Hazine adına, (A) harfiyle gösterilen 1.177,49 m² bölümünün Hakkı ... mirasçıları adına tespit ve tesciline, 153 parsel sayılı taşınmazın aynı bilirkişi rapor ve krokisinde (B) harfiyle gösterilen 3.436,11 m² bölümünün orman niteliğiyle Hazine adına, (A) harfiyle gösterilen 2.243,86 m² bölümünün ... mirasçısı ... adına tespit ve tesciline, katılan ... Uğurlu'nun 159 parsele, katılan ...'ın 167 parsele ilişkin davalarının ise tespitten sonra satın almaya dayalı olarak açtığından mahkemenin görevsizliğine, dosyanın talep halinde görevli ve yetkili Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. III. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı, Hazine tarafından 140, 141, 142, 143, 144, 147, 148, 149, 150, 152, 153, 159, 160, 161, 1 65... sayılı parsellere, Orman İdaresi tarafından 140, 142, 147, 148, 149, 153, 159, 164, 1 65... parsellere, katılan ... Uğurlu mirasçısı ... vekili tarafından 159 parsele, katılan ... tarafından 152 parsele, davalı ... mirasçısı ... tarafından 1 43... parselin tamamı ile 153 parselin (B) harfli bölümüne yönelik temyiz edilmiştir. Temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 04.03.2013 tarihli ve 2012/15133 Esas, 2013/2122 Karar sayılı ilamıyla "Katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan katılanın talebine ilişkin verilen görevsizlik kararının onanmasına; Orman İdaresi ve Hazinenin 140, 142, 147, 148, 1 49... parsellerin hükme esas alınan bilirkişi raporlarında (A) harfiyle işaretli bölümleri ile 159, 1 65... parseller ve Orman İdaresinin 164 parsel, Hazinenin 150, 1 60... parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının onanmasına; Hazinenin 141, 1 43... parsel sayılı taşınmazların tamamı ile 140, 142, 147, 1 49... sayılı parsellerin hükme esas alınan bilirkişi raporlarında (B) harfiyle işaretli bölümlerine ve davalı ... mirasçısı ...'ın 1 43... parsel sayılı taşınmazlar ile 153 parsel sayılı taşınmazın hükme esas alınan bilirkişi raporlarında (B) harfli bölümüne ilişkin temyiz itirazlarına gelince; İlk Derece Mahkemesince yapılan araştırma ve incelemenin hükme yeterli olmadığı, 2. madde ve 2/B çalışmasının yargılamanın devamı sırasında yapılması nedeni ile, bu bölümler hakkındaki davanın aynı zamanda 2. madde ve 2/B madde uygulamasına itiraza dönüşeceği gözönünde bulundurulmadan, yalnızca tahdide dayalı olarak taşınmazların orman olarak tesciline karar verildiği, kaldı ki; 19 76... yıllarında yapılan çalışmalara ait tutanak ve haritalar ayrı ayrı uygulanmadığından, taşınmazların ilk kez hangi tarihte orman rejimi dışına çıkarıldığının belirlenmediği, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) değişik 2. madde ve 2/B maddesinde bilim ve fen bakımından orman niteliğini tam olarak kaybetmiş yerlerin orman rejimi dışına çıkartılacağı hükmünün bulunduğu, bundan doğal ve gerçek anlamda nitelik kaybının anlaşılması gerektiği, her isteyenin ormanlarda doğal olarak bulunan deliceleri aşılaması, bina ya da eklentilerini inşa etmesi, erozyona sebep olacak biçimde araziyi teraslaması ya da orman bitkilerini kökleyip tarım yapmaya teşebbüs etmesinin kanun maddesinde anlatılan bilim ve fen bakımından nitelik kaybı olmadığı, o halde, uzman orman bilirkişinin, yukarıda anlatılan eylemler sonucu ormanların yok edilmesinin bilim ve fen bakımından orman niteliğini kaybetme olarak kabul edilemeyeceğini gözönünde bulundurarak, taşınmazların orman bütünlüğünü bozmama, su ve toprak rejimine ve çevredeki ekosistemlerin tüm öğeleriyle kendisini yenileyebilme gücüne zarar vermeme, ormancılık çalışmalarının etkenlik, verimlilik ve kararlılık düzeylerini düşürmeme, taşınmaz üzerinde insan elinin çekilmesi ve olduğu gibi bırakılması halinde, yeniden orman haline dönüşüp dönüşemeyeceği gibi koşulları birlikte değerlendirip, dava konusu taşınmazların hangi doğal olaylar ve eylemler sonucu bilim ve fen bakımından orman niteliğini tam olarak kaybettiğini ya da etmediğini inceleyerek, bu olguları tartışması ve raporunda açıklaması, halen nitelik kaybetmeyen bölümleri de raporunda işaretlemesinin gerektiği açıklanarak, yörede yapılan orman kadastrosu ve 1976-1987 yıllarında yapılan 2. madde ve 2/B çalışmalarına ait harita ve tutanaklar ayrı ayrı uygulanmak suretiyle, taşınmazların bu haritalara göre konumu belirlenmesi, uzman tarım ve orman bilirkişilerinden yukarıda açıklanan hususlarda rapor alınması, taşınmazlardaki hakim bitki örtüsü, toprak yapısının incelettirilmesi, nitelik yitirmediği belirlenirse orman niteliğiyle Hazine adına; nitelik yitirmişse halihazır niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesi, 2/B uygulama sahasında kalan taşınmazlar başka parsel numaraları almışsa, bu parsellere ait tutanaklar getirtilip, şerh sahiplerinin davaya dahil edilmesi, bundan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği ile hükmün bozulmasına; Hazinenin ve davalı ...'un 152 parsele ilişkin temyiz itirazlarına gelince; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosu, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada dava konusu taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen ... mirasçıları yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı Hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine ve davalı 08.04.1993 tarihli dilekçe ile dava konusu taşınmazın 16.000 m² bölümünün zilyetliğinde bulunduğu gerekçesiyle harçlı olarak davaya katılma talep etmiş ve Mahkemece katılma istemi, davada aynı zamanda davalı taraf niteliğinde bulunduğu gerekçesiyle reddedilmiştir. Ancak, dava konusu taşınmaz yargılama sırasında öldüğü anlaşılan muris ... adına tespit görmüş, ölümü ile de terekesine intikal etmiş olup tüm mirasçıların el birliği ile mülkiyeti söz konusudur. Davalı ..., taşınmazın bir bölümünün adına tescilini talep ettiğine göre, bu istemi 3402 sayılı Kanun'un 26/D maddesi uyarınca davaya müdahale niteliğinde bulunduğundan ve davalı ...'un davaya müdahale talebinde bulunmakta hukukî yararı bulunduğundan, Mahkemece müdahale isteminin reddine karar verilmesi doğru değildir. Bu nedenle müdahale isteminin kabulüne karar verilerek, delilleri sorulup saptanmalı ve toplanacak deliller sonucunda bir karar verilmesi gerekirken, müdahale isteminin reddine karar verilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırı olduğundan hükmün bu yönüyle bozulması gereğine değinilerek, Hazinenin 141, 1 43... parsel sayılı taşınmazların tamamı ile 140, 142, 147, 1 49... sayılı parsellerin hükme esas alınan bilirkişi raporlarında (B) harfiyle işaretli bölümlerine ve davalı ... mirasçısı ...'ın 1 43... parsel sayılı taşınmazların tamamı ile 153 parsel sayılı taşınmazın (B) harfli bölümüne ilişkin ve davalı ...'un 152 parsele yönelik temyiz itirazlarının kabulüne bu parsellere yönelik hükmün bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... Mahallesi 140 (yeni 1 14... parsel) yönünden davacılar ... ve arkadaşları ile müdahil davacı ... İdaresinin davalarının reddine, davacı Hazinenin davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine, taşınmazın (B) harfi ile gösterilen 265,71 m²lik kısmının kadastro tespitinin iptali ile zeytinlik vasfıyla, 6831 sayılı Kanun’un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve kullanım şerhi verilerek Hazine adına tesciline, (A) harfli kısmın ise kesinleşen hüküm doğrultusunda 1.218,30 m² olarak ifraz edilerek tesciline; 141 (yeni 1 14... parsel) yönünden davacıların ve Orman İdaresinin davalarının reddine, Hazine ve asli müdahil ...’ın davalarının kısmen kabulüne ve kısmen reddine, taşınmazın kadastro tespitinin iptaliyle 1.210,49 m² zeytinlik vasfıyla ve kullanım şerhi ile Hazine adına tesciline; 142 (yeni 1 16... parsel) yönünden davacıların ve Orman İdaresinin davalarının reddine, Hazine davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine, (BA), (BB), (BC), (BD), (BE) ve (BF) harfli bölümlerinin tarla vasfıyla ve kullanıcı şerhleriyle Hazine adına tesciline, (A) harfli kısmın ise kesinleşmiş hüküm doğrultusunda 14.039,27 m² olarak tesciline; 143 (yeni 1 16... parsel) yönünden davacıların ve Orman İdaresinin davalarının reddine, Hazine davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine, asli müdahillerin davalarının kabulü doğrultusunda (A), (B), (C), (D), (E), (G), (H), (I) ve (J) harfli bölümlerin tarla vasfıyla ve kullanıcı şerhleriyle Hazine adına tesciline; 144 (yeni 1 16... parsel) yönünden davacıların ve Orman İdaresinin davalarının reddine, Hazine davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine, (A), (B), (C), (D), (E) ve (F) harfli bölümlerin tarla vasfıyla ve kullanıcı şerhleriyle Hazine adına tesciline; 147 (yeni 1 18... parsel) yönünden davacıların ve Orman İdaresinin davalarının reddine, Hazine davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine, (BA), (BB), (BC), (BD), (BE), (BF), (BG) ve (BH) harfli bölümlerin tarla vasfıyla ve kullanıcı şerhleriyle Hazine adına tesciline, (A) harfli kısmın ise kesinleşmiş hüküm doğrultusunda 5.956,26 m² olarak tesciline; 149 (yeni 1 18... parsel) yönünden davacıların ve Orman İdaresinin davalarının reddine, Hazine davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine, (BA), (BB), (BC) ve (BD) harfli bölümlerin zeytinlik vasfıyla ve kullanıcı şerhleriyle Hazine adına tesciline, (A) harfli kısmın ise kesinleşmiş hüküm doğrultusunda 2.542,31 m² olarak tesciline; 153 (yeni 1 18... parsel) yönünden davacıların ve Orman İdaresinin davalarının reddine, Hazine davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine, (BA) ve (BB) harfli bölümlerin tarla vasfıyla ve kullanıcı şerhleriyle Hazine adına tesciline, (A) harfli kısmın ise kesinleşmiş hüküm doğrultusunda 1.904,28 m² olarak tesciline; 152 (yeni 1 23... parsel) yönünden davacıların, Hazinenin ve asli müdahillerin davalarının reddine, taşınmazın tespit gibi ... mirasçıları adına veraset ilamındaki payları oranında tapuya tesciline; ayrıca bazı taşınmazlara ilişkin kararların Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi ilamı ile kesinleşmiş olması nedeniyle yeniden karar verilmesine yer olmadığına, bazı müdahale taleplerinin kesinleşme ve harç eksikliği nedeniyle reddine ve 25.01.20 21... .01.2020 tarihli bilirkişi raporları ve eklerinin kararın eki sayılmasına karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; 10.06.1948 tarihli ve 24 numaralı tapu kaydının uygulanmadığını, taşınmazın orman vasfının yeterince araştırılıp netleştirilmediğini ve kişiler adına tescilin usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek, hükmün bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; hükmün usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek, hükmün bozulmasını talep etmiştir. 3. Asli müdahiller ..., ..., ..., ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde; 142 parsel yönünden itirazlarının bulunmadığını, ancak 143 parsel içinde kaldığı bilirkişi raporuyla belirlenen yol ile yol kenarındaki müvekkillerince dikilen beş dut ve üç zeytin ağacı bakımından kullanıcı olarak adlarının belirtilmemesinin isabetsiz olduğunu ileri sürerek, hükmün bozulmasını talep etmiştir. 4. Asli müdahiller ..., ... ve ... 142 parsel yönünden; ..., Ümmühan Uysal, ... ve ... ise 148 parsel yönünden sundukları temyiz dilekçelerinde; 142 parselin muris ...’a ait olup tüm mirasçılara intikal ettiğini, ancak 2/B kapsamında kalan bölümde tüm mirasçıların kullanıcı olarak gösterilmediğini, ayrıca 148 parselde 148/B ile gösterilen bölüm hakkında hüküm kurulmadığını ileri sürerek, hükmün bozulmasını talep etmişlerdir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup asli müdahiller ..., ..., ..., ... ve ... vekili, asli müdahiller ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...; asli müdahil Orman İdaresi vekili ve davacı ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Asli müdahiller ..., ..., ..., ... ve ... vekili, asli müdahiller ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...; asli müdahil Orman İdaresi vekili ve davacı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden usul ve kanuna uygun olan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 13.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.