Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/6621 E. 2026/3460 K.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2024/10 E., 2024/103 K.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen karar davacı ... vekili, asli müdahiller Hazine vekili ve Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kadastro sırasında, Aydın ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1 05... , 115, 1 16... ada 27 parsel sayılı taşınmazlar ile ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1 84... parsel sayılı muhtelif yüzölçümündeki taşınmazlar, davalı oldukları belirtilerek malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. 2. Davacılar ... ve ... vekili dava dilekçesinde; murisleri ...’nin dava konusu iki parça taşınmazı, 16.06.1999 tarihinde düzenlenip 13.03.2004 tarihinde muhtarlıkça tasdik edilen harici satış senedi ile davalı ...’e devrettiğini, ne var ki murislerinin senedin düzenlendiği ve satış işleminin gerçekleştirildiği tarihte fiil ehliyeti ile temyiz kudretinin bulunmadığını, bu nedenle murislerinin vesayet altına alınması istemiyle ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/153 Esas sayılı dosyasında dava açtıklarını, ancak söz konusu dava sonuçlanmadan murislerinin vefat ettiğini, murisleri ...’nin taşınmazlarını çocukları olan ..., ..., ... ve ...’a bırakmak yerine damadı konumundaki davalı ...’e devretmiş olmasının muvazaalı olduğunu iddia ederek, taşınmazların devrine ilişkin sözleşmenin iptali ile terekeye iadesine; bu taleplerinin kabul edilmemesi hâlinde ise muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak tenkisine karar verilmesini talep etmişlerdir.

II. CEVAP Davalı ... cevap dilekçesinde; ...’nin kendisine yaptığı satışların geçerli olduğunu, Domuz ölen mevkindeki taşınmazın kendisi tarafından imar ve ihya edildiğini belirterek; 08.04.2005 tarihli ve 16.06.1999 tarihli zilyetlik devir senetlerine dayanarak davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 23.09.2019 tarihli ve 2016/61 Esas, 2019/82 Karar sayılı kararı ile dava konusu 1 33... ve 1 05... parsel sayılı taşınmazların dava ve tespit tarihi itibarıyla tarafların ortak miras bırakanı ...’ün terekesinde bulunduğu ve kadim ziraat arazisi niteliğinde oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne, 1 33... parselin incirlik ve zeytinlik vasfıyla bilirkişi raporunda belirlenen 179,31 m², 1 05... parselin ise incirlik ve zeytinlik vasfıyla bilirkişi raporunda belirlenen 3.594,64 m² yüzölçümüyle ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/318 Esas ve 2015/321 Karar sayılı veraset ilamındaki payları oranında ... mirasçıları adına tapuya tesciline; 1 05... parselin dava ve tespit tarihi itibarıyla ...’ün terekesinde bulunmadığı, kadim ziraat arazisi niteliğinde olduğu, eski maliklerden miras ve devir yoluyla ...’e geçtiği, muris tarafından sağlığında oğlu ...’e, onun tarafından da oğlu ...’e bırakıldığı, ...’ün ise davalı ... ile ...’e devrederek zilyetliği teslim ettiği gerekçesiyle incirlik ve zeytinlik vasfıyla bilirkişi raporunda belirlenen 5.043,32 m² yüzölçümüyle davalı ... ile ... adına tapuya tesciline; 1 84... ve 1 05... parsel sayılı taşınmazların dava ve tespit tarihi itibarıyla ...’ün terekesinde bulunmadığı, kadim ziraat arazisi niteliğinde oldukları, ... tarafından sağlığında davalı ...’e 16.06.19 99... .04.2005 tarihli muhtarlık tasdikli ve dönemin yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 14... . maddelerine, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 297. maddesine ve 12.02.1930 tarihli, 28/30 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına uygun şekilde düzenlenen geçerli senetlerle devredildiği, ayrıca senetlerin düzenlendiği tarihte ...’ün akıl sağlığının yerinde olduğunun tanıklar ve ihtiyar heyeti beyanlarıyla doğrulandığı gerekçesiyle davanın reddine ve davalı ... mirasçıları adına veraset ilamındaki payları oranında tapuya tesciline karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili, asli müdahiller Hazine vekili ve Orman İdaresi vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairemizin 11.12.2023 tarihli ve 2021/11882 Esas, 2023/6407 Karar sayılı ilamıyla "taraf vekillerinin 1 05... , 1 16... ada 27 parsellere yönelik temyiz itirazlarının reddine; 1 05... parsel yönünden taşınmazın bir bölümünün 1953 yılı hava fotoğraflarında orman emvaliyle kaplı olduğunun, 1 84... parsel yönünden ise taşınmazın tamamının orman görünümünde ve makilik alan niteliğinde bulunduğunun bilirkişi raporlarıyla belirlenmiş olmasına rağmen bu hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu" gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı gerçek kişilerin Aydın ili ... ilçesi ... Mahallesi 1 84... parsele yönelik davalarının reddine, müdahil davacı ... Orman İdaresinin davalarının kabulü ile taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline; Aydın ili ... ilçesi ... Mahallesi 1 05... parsele yönelik davaların kısmen kabulü ile 24.04.2024 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 1.855,45 m²lik kısmın orman niteliğiyle aynı ada ve parsel numarası altında Hazine adına tapuya tesciline, (B) harfi ile gösterilen 1.739,16 m²lik kısmın ise incirlik ve zeytinlik niteliğiyle ayrı parsel numarası verilerek ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/318 Esas ve 2015/321 Karar sayılı veraset ilamındaki payları oranında ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; murisin son dönemlerinde hasta ve bakıma muhtaç durumda bulunduğunu, kendisine bakan davalı kızı ...’yi kayırma amacıyla dava konusu taşınmazları gerçekte damadı ...’e değil ...’ye bırakmak istediğini, bu nedenle satış işlemlerinin muvazaalı olduğunu, satış bedelinin ödendiğinin, para alışverişinin gerçekleştiğinin ve murisin satış senetlerini özgür iradesiyle imzaladığının ispatlanamadığını, ayrıca 1 84... parsel yönünden yerel mahkemenin yalnızca 1953 tarihli hava fotoğraflarına dayanarak davayı reddetmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir. 2. Asli müdahiller Hazine vekili ve Orman İdaresi vekili temyiz dilekçelerinde; 24.04.2024 tarihli bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 1.739,16 m²lik bölüm yönünden taşınmazın incirlik ve zeytinlik vasfıyla ... mirasçıları adına miras payları oranında tapuya tesciline karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek, kararın bozulmasını talep etmişlerdir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekili, asli müdahiller Hazine vekili ve Orman İdaresi vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı ... vekili, asli müdahiller Hazine vekili ve Orman İdaresi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden usul ve kanuna uygun olan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 304,40 TL'nin temyiz edenden alınmasına, Harçtan muaf olduğundan Hazine ve 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 13.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.