Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/173 E. 2025/7683 K.

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1688 E., 2024/1568 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kadirli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/645 E., 2024/150 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ... dava dilekçesinde; Osmaniye ili ... ilçesi ... köyü ..... mevkisinde kain 2 38... ve 2 parsellerin güney batısında bulunan doğusu orman, batısı ..... köyü yolu, kuzeyi orman güneyi ..... sınırı ile çevrili bulunan 11.772,41 m² miktarındaki tapulamada tespit dışı bırakılan taşınmazı, ... köyü muhtarının ve de ... köyü halkının imzalayıp tastik ettikleri 950 tarihli rıza ve muvafakat senedi olduğunu, muris babasının ... oğlu ... tarafından tasarruf ve zilyet ettiği ve de muris babasına ait olduğunu, babasının ölümünden sonra kendisi tarafından yaklaşık olarak 10 sene içerisinde gerek 3. şahıslara da kiraya vermek suretiyle işbu taşınmazın tarım arazisi olarak kullanıp tasarruf ve zilyet ettiği muris babası tarafından sağlığında yaptırdığı evi de bulunmakta iken kendisi yukarıdaki adresine gittikten sonra babasına ait evin yıkıldığı ve de kendilerinden hiç kimsenin de dava konusu olan yerde bulunmadığından işbu taşınmazının üzerine orman idaresince çam ağaçları dikildiğini, akabinde ise işbu çam ağaçlarını kestiğini belirterek, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP 1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; "Mahallinde yapılan keşifte dava konusu edilen tescil harici alana ait en eski tarihli 19 56... yıllarına ait hava fotoğrafları ve bunlardan üretilen memleket haritalarından yapılan incelemeye göre; 1956 yılı memleket haritasında davaya konu edilen alanın 10.12.2019 tarihli fen bilirkişi raporundaki krokide (B) ve (C) harfi ile gösterilen alanın tarla olarak kullanıldığı orman içi açıklık olduğu, (A) harfi ile gösterilen alanın ise ormanlık alana denk geldiği, 1989 yılı memleket haritasında ise (A), (B) ve (C) ile gösterilen davaya konu edilen alanının tamamının ormanlık alana denk geldiği, 2014 meşçere haritasında ise ormanlık alana isabet ettiği, bu haliyle fen bilirkişileri tarafından düzenlenen rapordaki krokide (A) harfi işaretli yerin evvelden bu yana orman olduğunun sabit olduğu, bu haliyle davacı tarafından davaya konu edilen krokide (A) harfi ile gösterilen yerin zilyetlikle edinilmesinin yasa ve usul gereğince mümkün olmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu, dava konusu yerin davacıların murisi ... oğlu..... kaldığını, dava konusu taşınmazın müvekkillerinin murisine görev yaptığı esnada çıkan ilköğretim kanunu ile tahsis edildiğini, mahkemece yapılan keşifte dinlenen bilirkişi ve tanıkların, dava konusu arazinin müvekkillerinin murisine öğretmen olması nedeniyle tahsis edildiğini ve bu yeri uzun süre kullandığını beyan ettiklerini belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın reddine yönelik bir itirazlarının olmadığını, dava konusu taşınmazın 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713. maddesinin altıncı fıkrası gereğince Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekirken bu yönde bir karar verilmemiş olmasının usul ve kanuna aykırı olduğunu, bu sebeple dava konusu taşınmazların Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini, ayrıca Hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 3. Davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen ret kararının yerinde olduğunu, kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir. 1. Osmaniye ili ... ilçesi ... (...) Mahallesi çalışma alanında ilk tapulama çalışmaları 1957 yılında mülga 5602 sayılı Kanun hükümlerine göre yapıldığı sırada dava konusu taşınmazın bulunduğu alanın taşlık, fundalık ve ham toprak vasıflı yerlerden olduğu, kullanıcısının bulunmadığı, zilyetlik iddiasında bulunulmadığı veya zeminde kullanımın bulunmasına rağmen kanunda belirtilen zilyetlik müddetinin dolmadığı gibi gerekçelerle tapulama harici bırakılmış, 1997-1998 yıllarında 6831 sayılı Orman Kanunu'na göre orman kadastrosu ve 2/B uygulamasının yapıldığı, dava konusu yerin ... nolu orman sınır noktalarının kuzeyinde orman sayılan alanda kaldığı tespit edilerek kesinleştiği görüldüğünden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. 2. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden ve 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,22.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.