Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/172 E. 2025/7684 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1498 E., 2024/1486 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/380 E., 2023/623 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; Kendisine ait Arnavutköy ... Mahallesi 1 10... parsel no.lu taşınmaza bitişik 1 10... parsel no.lu taşınmazın bir kısmının Hazineye geçtiğini, oysa ki 30 yıldan beri zilyetliğinde bulunan taşınmazın üzerinde evi ve meyve ağaçlarının da bulunduğunu ileri sürerek, bu nedenlerle ... 1 10... no.lu parselin kısmen tasarrufunda olan bölümünün tarafına zilyet hakkı verilmesi ile adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu 1 10... parsel no.lu taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek-4 maddesine göre Gaziosmanpaşa Kadastro Müdürlüğünce yapılan çalışmalar sonucunda Orman vasfıyla ... adına tescil edildiğini, beyanlar hanesinde 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca ... adına orman dışarısına çıkarıldığını, işbu taşınmazın eylemli orman vasfında olduğu beyanının mevcut olduğunu, eylemli orman olması nedeniyle 02.12.2011 tarih ve 1799 sayılı onayla Tarım ve Orman Bakanlığına (...) tahsis edildiği, Anayasa gereği ormanların zamanaşımı yoluyla iktisap edilemeyeceğini, davacı ... aleyhine 2000 m²lik kısmını tel ihata ile çevirmek ve 36 m² ebatlı lastik tekerlekli konteyner koymak ve tuvalet yaptığı gerekçesiyle Gaziosmanpaşa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/512 Esas dosyasıyla orman alanını işgal, faydalanma ve yerleşme suçunu işlediği gerekçesiyle kamu davası açıldığını, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. 2. Davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazın orman içinde ve halen orman vasfında olduğunu, 3116 sayılı Orman Kanunu (3116 sayılı Kanun) uyarınca gerçekleştirilen ilk orman tahdidi çalışmaları neticesinde orman sınırları içinde kaldığını, 6831 sayılı Kanun'un 3302 sayılı 31.08.1956 Tarihli ve 6831 sayılı Orman Kanunu'nda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'la (3302 sayılı Kanun) değişik 2/B maddesi gereği yapılan kadastro çalışmaları neticesinde ... adına orman sınırları dışına çıkarıldığını, ancak 5831 sayılı Tapu Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'la (5831 sayılı Kanun) değişik 3402 sayılı Kanun'a eklenen Ek-4 maddesi gereğince gerçekleştirilen fiili kullanım durumuna göre, kullanıcı ve muhtesat tespiti çalışmaları neticesinde üzerinde eylemli orman varlığının tespit edildiğini, orman alanı olarak kullanılmak üzere İdarelerine tahsis edildiğini, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "dava konusu taşınmaz eylemli orman olması nedeniyle, sonradan ... tarafından 02.12.2011 tarihli ve 1799 sayılı onay ile orman vasfı ile Orman İdaresine tahsis edildiği ve dava konusu eski 1 10... yeni 1 51... parselin dava dosyası içerisinde bulunan 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve ... Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanunu'nun (6292 sayılı Kanun) uygulaması ile oluşan kesinleşmiş Orman Kadastro Teknik hataları Düzeltme Haritasında ... Devlet Ormanı sınırları içerisinde kaldığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; davaya konu eski 1 10... parseldeki (yeni 1 51... parsel) taşınmazın yaklaşık 30 yıldır davasız ve aralıksız olarak müvekkilinin ve satın aldığı önceki zilyedin zilyetliğinde kullanılıp, meyve ağaçları dikilip, bağ bahçe bostan ekilmiş olduğunu, iç içe bitişik konumdaki tek bir çit içerisinde bulunan taşınmazları kadastro çalışmaları esnasında 1.242,99 m² yer olan eski 1 10... parseli davalı kurumun orman vasfından çıkartıp müvekkiline bedel karşılığında tapusunu verirken, söz konusu işbu parsele bitişik yaklaşık 1000 m² alanı eski 1 10... parsel üzerinde olduğu gerekçesi ile davalı kuruma orman vasfında kaldığını belirtmesinin, taşınmazların mevcut durumu ve niteliği ile de bağdaşmadığını, söz konusu davaya konu taşınmazın orman vasfında bir taşınmaz olmayıp tarım arazisi olarak 30 yıldan fazladır müvekkilince ve önceki zilyet tarafından kullanılan ıslah edilmiş yer olduğunu, nitekim davaya konu taşınmazının bulunduğu kısımda imar planları çerçevesinde imar planında Devlet ormanı olmadığı ve taşınmazın yol olarak planlandığının yeni imar planında dahi belli olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yörede 1940 yılında yapılan ilk orman kadastrosunda dava konusu taşınmazın ... Devlet ormanı içinde kaldığı, daha sonra yapılan 6831 sayılı Kanun'un 1744, 2896 sayılı Kanunlar'la Değişik Orman Kadastrosu ve 2/B madde uygulamalarında halen orman sınırları içerisinde kalmaya devam edip, 1989 yılında yapılan 6831 sayılı Kanun'un 3302 sayılı Kanun'la değişik orman kadastrosu ve 2/B madde çalışmalarında 2/B arazisi olarak orman dışına çıkarılmış, ancak 2010 yılında yapılan 3402 sayılı Kanun'un Ek-4. maddesine göre taşınmazın eylemli orman vasfında olması nedeniyle Orman İdaresine tahsis edilmiş ve 6292 sayılı Kanun'un 1. maddesinin onuncu fıkrası gereği 1 51... parsel (eski 1 10... ) sayılı taşınmazın kesinleşmiş orman kadastro teknik hataları düzeltme haritasında ... Devlet Ormanı sınırları içinde kaldığı görüldüğünden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,22.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.