Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/178 E. 2025/7682 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/486 E., 2024/1641 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Giresun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/148 E., 2023/311 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'ın dava dilekçesine eklediği eski tapu kayıtlarına dayanarak, Giresun ili ... ilçesi ... köyünde 1 02... parselde bulunan 3 parça arazinin 2009 yılında kesinleşen kadastro tespiti ile orman arazisi olarak Hazine adına tapuya tescil edildiğini, dava konusu taşınmazların tapulu olduğunu ve 100 yıldan fazla süredir müvekkilinin ailesine ait olup, yaklaşık 30 senedir zilyetliğinde olduğunu, bu nedenlerle taşınmazların orman vasfı ile Hazine adına yapılmış olan tesciline itirazlarının kabulü ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davada görev, husumet ve zamanaşımı itirazında bulunmuştur. 2.Orman İdaresi vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "dava konusu taşınmazda yapılan keşif ile sınırları okunan tapunun 1 02... parsel sayılı taşınmaz içerisinde kaldığı ve alınan bilirkişi raporlarında yürürlükte bulunan 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 1. maddesine göre Devlet ormanı sayılan yerlerden olduğu" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu alanın mera vasfında olduğunu, bu haliye özel siciline kaydedilmiş ve orman vasfı varsa bile bu özelliğini kaybettiğini, bulunduğu bölgede halkın ve/veya ilgili köy ve belediyenin kullanımına bırakıldığını, dava konusu alanın orman olarak tapuya kaydının hatalı ve kanunlara aykırı olduğunu, dava konusu alanın kısmi olarak orman sınırlarına alınmasına karar verilmiş olması nedeniyle kabul edilmemiş olan kısmın reddi ile lehe vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 1. Giresun ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 1 02... parsel sayılı taşınmaz, tesis kadastrosu sırasında orman vasfıyla Hazine adına tespit ve 22.05.2008 tarihinde tescil edilmiş, 2012 yılında orman kadastro komisyonunca 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek-4. maddesi gereğince 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesine göre, 1 02... parsel sayılı taşınmazın bir kısmının orman, bir kısmının 2/A ve bir kısmının 2/B kapsamında kaldığı ve keşifte sınırları okunan tapu kaydının denk geldiği 1 02... parsel sayılı taşınmaz ise Devlet ormanı içerisinde kaldığı, en eski tarihli hava fotoğraflarında da taşınmazın tamamının geniş yapraklı orman ağacı rumuzlu yeşil renge boyalı saha içerisinde kaldığı sabit olduğundan, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. 2. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR: Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz eden davacı ...'dan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,22.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.