Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/1662 E. 2025/5098 K.

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/90 E., 2024/47 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ovacık(Tunceli) Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/64 E., 2022/59 K.

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında yapılan yargılama sonunda Ovacık (Tunceli) Asliye Hukuk Mahkemesi kararıyla davanın reddine karar verilmiş olup, Mahkeme hükmüne karşı davacı temsilcisi tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davacı temsilcisinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Tunceli ili .... ilçesi ... köyünde bulunan 105 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlar 30.06.2019 tarihinde kesinleşen kadastro tutanağına istinaden davalı ... adına tapuya tescil edilmiş, 29.07.2014 tarihinde ise ... tarafından ...'e satış suretiyle devredilmiştir. Davacı Hazine temsilcisi, ...'e husumet yönelttiği 28.05.2019 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde 105 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini istemiş, bir kısım davalı mirasçıları davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; tapu iptali ve tescil davasının kayıt malikine husumet yöneltilmek suretiyle açılması gerektiği, dava tarihi itibarıyla kayıt malikinin davalı olmadığı gerekçesiyle pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, davacı temsilcisinin istinaf isteği Bölge Adliye Mahkemesince aynı gerekçeyle esastan reddedilmiş, davacı temsilcisi temyize gelmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı temsilcisinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ : Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,01.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.