Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/1759 E. 2025/2614 K.

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/14 E., 2025/701 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Pazar(Rize) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mahk. Sıfatıyla) SAYISI : 2023/234 E., 2023/687 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı kooperatif tarafından gönderilen ihtarname ile davacının kesilen disiplin para cezasını ödememesi gerekçesi ile davacının kooperatiften ihraç ettiğini, ancak kesilen para cezasının usulsüz, kooperatifin Anasözleşmesine ve objektif iyiniyet kurallarına aykırı, üyeler arasında hak ve borçlarda eşitlik kuralına uymayan kooperatif yönetimine muhalefet eden üyeleri tasfiye etme amaçlı bir ceza olduğunu beyan ederek davacının davalı kooperatiften ihracına ilişkin olarak verilmiş olan 20.03.2023 tarih ve 2023/39/05 sayılı kararın iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın süresinde açılmadığını beyan ederek davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının kooperatif işleyişine aykırı hareket ederek kooperatifi zarara uğrattığını, en önemli gelir kaynağı Çay İşletlemeri Genel Müdürlüğü nezdinde ihale yoluyla kazandığı taşıma işi olduğunu ve davacının taahhütlü olarak yapılan taşına işini yapmamasının fesih sebebi olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıya verilen işlere davacının gitmediği hususunda kanaat verici herhangi bir delil bulunmadığı yalnızca davalı tanıklarının maddi olay anlatımı içermeyen soyut ve kısmen varsayıma dayalı beyanlarının bulunduğu, davacının beyanında işlere gittiğini ancak işlerin fabrikaya bildirilmemesinden kaynaklı sorun yaşadığını beyan ettiği, dinlenen davalı temsilci ...'nın "... Biz de buna istinaden davacıya ve bir kaç böyle uzun süre işe gelmeyen üyemize eski fiyat üzerinden 5 defa iş yazılmasına dair karar aldık. Bu karara istinaden de davacıya iş yazdık. Davacı 2 tanesine gitti. Ancak üçüncü işe eski fiyat olduğundan dolayı gitmedi. Davacı gitmediğinden biz de kendisinin ihracına karar verdik..." şeklinde davacının yalnızca verilen bir işe gitmediğini beyan ettiği, kooperatifçe ihraç kararının usul ve yasaya uygun olduğunun ispat edilemediği, davacının verilen işlere gitmediğinin ispat edilememesi sebebiyle idari para cezasının kesinleşmesinin de herhangi bir hukuki sonuç doğurmayacağı, aksi halin kooperatifin keyfi muamelelerine karşı üyeyi korumasız bırakacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun kabulü ile parasal yükümlülüğün yerine getirilmemesi sebebiyle ortak hakkında ihraç kararı verilmesi için usule uygun iki ihtar yapılması gerektiği, davacıya disiplin para cezasını ödemek üzere 10 gün süre verilerek ilk ihtarın yapıldığı, ihtardan sonra ikinci bir ihtar yapılmadan yükümlülüğün yerine getirilmediği gerekçesiyle doğrudan ihraç kararı verildiği, yapılan ihraç işleminin Kooperatifler Kanunu'nun 27. maddesi gereğince usule uygun olmadığı gerekesiyle ilk derece mahkemesince verilen kararın gerekçesi bu şekilde düzeltilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; a.İstinaf mahkemesinin yerel mahkeme kararını değiştirmek suretiyle itirazlarımızı reddetmişse de, verilen kararın usul ve yasaya uygun olmadığını, b.Yapılan ihtarların ve tebliğlerin yasaya uygun olarak yapıldığını, davacının ihraç sebebinin parasal yükümlülüğü yerine getirmemesi olmadığını, Anasözleşmenin 4. maddesine eklenen hükümle birlikte " ardı ardına iki kez mazeretsiz işe gitmemiş" olmak fiili olduğunu, bu fiili işlediği sabit olan davacının ihracında yasaya aykırı yön bulunmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Temyiz harcı temyiz eden tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.