Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/1812 E. 2025/2619 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi TARİHİ : 05.03.2025 SAYISI : 2020/359 E., 2025/232 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 01.11.2018 SAYISI : 2015/97 E., 2018/816 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı müflis ile dava dışı müflis ... İnş. Turz. San. Tic. Ltd. Ortağı olduğu ... ve ... Adi Ortaklığı ile müvekkili arasında yaptıkları .... Toplu Konut alanı T1 Ticaret Bölgesi Gelir Paylaşıma Esasına Göre İnşaatı ve Satışı İşi Sözleşmesi ile adi ortaklığın müvekkil firmaya ait taşınmazlar üzerinde konut ve ticaretten oluşan bağımsız bölüm sosyal donatı yapıları vs. inşaatların yapımını, pazarlaması, satışı ve teslimi işlerini yapmayı ve müvekkil idareye de elde ettiği gelirden pay vermeyi taahhüt ettiği, bu sözleşmenin müvekkil idare tarafından davalı taraf eksiklikleri gidermediği için feshedildiği, davalı şirketin sözleşmeye aykırı davranarak elde ettiği satış hasılatını ortak hesaba nakletmediği, mükerrer satışlar yapmış olması ve tahsil ettiği satış bedellerini müvekkili idareye aktarmamış olması sebebiyle ... İletişim Hiz. Tic. Ltd. Şti. tarafından Bakırköy 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/221 Esasına kayıtlı dosyada müvekkil idare aleyhine tapu iptal tescil talebiyle dava açıldığı mahkemece verilen davanın kabulüne ilişkin kararının temyiz edildiği, mahkeme kararında davalı şirketin ... İletişim den tahsil edilen satış bedelinin müvekkili firmaya aktarmayarak kendi üzerinde bıraktığı, bahsi geçen davada tapu iptal tescil hükmü verilmesi halinde idare satış bedeli ödenmemiş bir bağımsız bölümün tapuya devrini yapmak zorunda kalacağı, müvekkili idarenin yapacağı ödeme kapsamında rücu hakkında 780.788,30 TL alacaklarının iflas masasına kayıt edilmesi için yapılan başvurunun iflas müdürlüğü kararı ile reddedildiği, iflas idaresinin redde ilişkin kararının kaldırılarak satış bedeli olarak 780.788,30 TL, mahkeme kararında hüküm altına alınan 35.373,66 TL harç, 39.467,40 TL vekalet ücreti, 15.996,09 TL yargılama masrafı olmak üzere toplam 871.625,45 TL nin iflas masasına kayıt ve kabulünü talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı ... Ltd. Şti. in ikinci alacaklılar toplantısı yapıldığı, İflas İdaresinin oluşturulamadığı, iflas masasını İflas Müdürlüğünün temsil etmesi kararlaştırılmış, dava dilekçesi ve ön inceleme duruşma günü İflas Müdürlüğüne tebliğ edilmiş, İflas Müdürlüğü davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile müflis şirketlerin iflasına ilişkin kararların kesinleştiği tarihten sonra, dava dışı kişi tarafından, sözleşmeye dayanılarak açılan tapu iptal tescil davası sonunda, ... Başkanlığı adına kayıtlı iş yerinin hükmen dava dışı şirket adına tescili nedeniyle bu taşınmazın değeri ile yapılan yargılama giderleri ve avukatlık ücreti şeklindeki iflasın açılmasından sonra rücuen oluşan alacağın kayıt ve kabulüne ilişkin olduğu, iflas masasının dağıttığı iflas (garame) hissesi oranında değil, tasfiyede bakiye kalırsa alacaklısına ödenecek olan bir alacak niteliğinde olduğu, ...'nin alacağı, ... ile ...Adi Ortaklığı arasındaki gelir sözleşmesi paylaşımı kapsamında elde edilen hasılattan ödenmesi gereken idare payının %60 olduğu, müflisten ancak bu payı isteyebileceği, diğer taraftan yargılama sırasında hükmen ödemek zorunda kaldığı harç ev masrafların tamamını o davada ihbar edilen müflis şirketten isteyebileceği, bu miktarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne, bu miktar alacağın iflastan sonra doğan iflas masası alacağı olarak alacaklılar listesine kayıt edilmesine dair ""Davanın KISMEN KABULÜNE; 468.472,98 TL taşınmaz bedeli, 35.349,90 TL bakiye karar harcı, 39.467,40 TL vekalet ücreti, 15.996,09 TL yargılama gideri, 248,00 TL karar düzeltme cezası, 33.898,71 TL onama harcı, 57,60 TL karar düzeltme harcı, 80,00 TL karar düzeltme posta masrafı, 11.423,60 TL temyiz harcı, 100,00 TL temyiz posta masrafı olmak üzere toplam 81.182,57 TL Bakırköy 11. Asl. Tic. Mahkemesi'nin 2013/221 Esas sayılı dosyasında yapılan masraf ve giderler ve 71.142,67 TL İst. Anadolu 5. İcra Müdürlüğü'nün 2015/12587 sayılı dosyasında yapılan masraf olmak üzere 711.611,61 TL'nin Müflis ... İnş. ve Maddeleri Maden San. ve Tic. İht. İhr. Ltd. Şti. İçin Ankara 21. İflas Müdürlüğünün 2013/12 sayılı iflas dosyasında başlatılan tasfiyede belirlenen alacaklılar listesine KAYIT VE KABULÜNE, " şeklinde karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun kabulü ile davacının alacağının tasfiye gideri ya da sözleşmeye katılma nedeniyle doğmadığı, ilk derece mahkemesi kabulünün aksine bu alacaklar masa alacağı niteliğinde olmadığı, ayrıca iflas tasfiyesinde sıra cetveli dışında bir "liste" yapılmadığı halde ilk derece mahkemesince "iflastan sonra doğan iflas masası alacağı olarak alacaklılar listesine kayıt" şeklinde bir ibare hukuken doğru olmadığı gerekçesiyle kararın kaldırılmasına ve ""Davanın KISMEN KABULÜNE; 468.472,98 TL taşınmaz bedeli, 35.349,90 TL bakiye karar harcı, 39.467,40 TL vekalet ücreti, 15.996,09 TL yargılama gideri, 248,-TL karar düzeltme cezası, 33.898,71 TL onama harcı, 57,60 TL karar düzeltme harcı, 80,-TL karar düzeltme posta masrafı, 11.423,60 TL temyiz harcı, 100,00 TL temyiz posta masrafı olmak üzere toplam 81.182,57 TL Bakırköy 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/221 Esas sayılı dosyasında yapılan masraf ve giderler ve 71.142,67 TL İstanbul Anadolu 5. İcra Dairesi'nin 2015/12587 sayılı dosyasında yapılan masraf olmak üzere 711.611,61 TL'nin ... İnş. ve Maddeleri Maden San. ve Tic. İht. İhr. Ltd. Şti.nin iflas masasına dördüncü sırada KAYDINA, " şeklinde karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; a.Dava konusu alacağın dayanağı Bakırköy 15. Ticaret Mahkemesi'nin 2013/221 E. sayılı dosyası iflas kararından önce açıldığını, müflis firmaya da ihbar olunduğunu, iflas idaresinin, dava konusu yapılmış alacaklar hakkında kabul veya red şeklinde bir karar vermeden, bu alacakları çekişmeli alacak olarak sıra cetveline geçirmesi gerektiğini, alacakların masaya kaydının reddine dair davalı iflas idaresinin vermiş olduğu karar usul ve yasaya aykırı olduğunu b.İİK’nın 197.maddesi anlamında şarta bağlı alacak olduğunu, şartın da ödeme ile gerçekleştiğini, dolayısıyla kayıt kabul talebinin yerinde olduğunu, işbu dava açılmadan önce çekişmenin sonuçlandığını, müvekkili İdarece ödeme yapıldığı ve şartın da gerçekleşmiş olduğundan davanın kabulü gerektiğini, c.Kararda müflis firmadan İdarenin ....ile ... Adi Ortaklığı arasında yapılan gelir sözleşmesi paylaşımı kapsamında elde edilen hasılattan ödenmesi gereken idare payının % 60 olduğu ve müflisten ancak bu payı isteyebileceği değerlendirmesi yapıldıktan sonra dava konusu talebimiz (taşınmazın satış bedeli) 780.788,30 TL olduğu halde sadece taşınmazın % 60’ının (468.472,98 TL’nin) talep edilebileceği görüşünün hukuka ve maddi gerçeğe aykırı olduğunu, d.Mahkemece taşınmazın satış bedeli 780.788,30 TL üzerinden hüküm kurulması gerekirken satış bedelinin % 60’ı 468.472,98 TL üzerinden hüküm kurulması kabul edilemeyeceğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, alacağın iflas sıra cetveline kayıt ve kabulüne ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Temyiz harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.