Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/1857 E. 2025/2611 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1262 E., 2025/424 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/175 E., 2021/299 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı talep edenler vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. TALEP Talep edenler vekili dilekçesinde; müvekkillerinin talep olunan şirketten olan alacaklarından dolayı iki ayrı takip yaptıklarını her iki takibe talep olunan borçlu şirketin itiraz ettiğini, itirazın iptali davaları açıldığını, her iki davada itirazın iptaline takibin devamına karar verildiğini, her iki karar sonucu çıkan alacak kalemlerinin icra dosyasına işletilerek borçluya yeni icra emirleri gönderildiğini, icra emirlerinin tebliğ edilmesine rağmen davalı şirketin bugüne kadar müvekkillerine ait her iki dosyaya da herhangi bir ödeme yapmadığını, talep olunanın ödemelerini tatil ettiğini İİK'nın 177/4 gereğince talep olunan borçlu şirketin iflasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Talep olunan şirket davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile iflas isteyen alacaklının İİK'nın 181. maddesi yollamasıyla 160. maddesi uyarınca, gerekli masrafları avans olarak mahkeme veznesine peşin olarak yatırmak zorunda olduğu, söz konusu hususun özel olarak düzenlenmiş bir dava şartı olduğu, talep edenler İİK'nın 177/4 ncü maddesi uyarınca davalının iflasına karar verilmesini talep etmiş ise de, mahkeme'ce yapılan ihtarata rağmen iflas avansını yatırılmadığı, özel dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nın 114/2. ve 115/2. maddeleri uyarınca talebin usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde talep edenler vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talep edenler vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Talep edenler vekili temyiz dilekçesinde; mahkemece avans eksikliği nedeniyle talebin reddine karar verilmiş olmasının alacaklı konumunda olan müvekkilleri bakımından Anayasa ile güvence altına alınan hak arama özgürlüğünü ihlal ettiğini, İlk derece mahkemesi tarafından usul ve yasaya aykırı olarak verilen ve istinaf mahkemesi tarafından onanan kararın bozulması gerektiğini beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Talep, İİK'nın 177/4 maddesi gereğince doğrudan alacaklı tarafından talep edilen iflas istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken harcın mahsubu ile fazla yatırılan miktarın talep halinde talep edenlere iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.06.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.