Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/1717 E. 2025/2605 K.

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/398 E., 2025/418 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 6. İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/466 E., 2025/76 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. ŞİKAYET Şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde; borçluya ait taşınmazın satıldığını, düzenlenen sıra cetvelinde ihale bedelinin 1. sırada yer alan şikayet olunan vergi dairesine ödendiğini, başkaca para kalmadığından sonraki alacaklılara ödeme yapılamadığını, sıra cetvelinin hatalı olduğunu müvekkili alacağının ilama dayalı olduğunu, ilama dayalı alacaklarda İİK'nın 100. maddesi gereğince davanın açılış tarihinin hacze iştirak tarihi olarak kabul edildiğini, müvekkili alacağının işçi alacağı olduğunu davanın açılış tarihine göre sıra cetvelinde diğer bütün alacaklılardan önce yer alması gerektiğini, bir kısım kamu alacaklarına müvekkilinin alacağından önce yer verilmiş olmasının hukuka ve usule aykırı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini, müvekkili alacağına 1. sırada yer verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Şikayet olunan vergi dairesi vekili cevap dilekçesinde; amme alacaklarına öncelik hakkı veren 6183 sayılı Kanun'un 21'inci maddesinde, üçüncü şahıslar tarafından haczedilen mallar paraya çevrilmeden evvel o mal üzerine amme alacağı için de haciz konulursa bu alacak da hacze iştirak eder ve aralarında satış bedeli garameten taksim olunur şeklinde bir düzenlemenin bulunduğunu, müvekkili idarenin sıra cetvelinde ilk sırada yer aldığını, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek şikayetin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayetçi dosyasında 02.08.2022 tarihinden önce konulmuş hacizlerin yasal satış isteme süresi içerisinde satışlarının istenilmemesi ve satış avansının yatırılmaması nedeniyle İİK’nın 106. ve 110. maddelerine göre düşmüş olduğu, vergi dairesinin haciz tarihinin şikayetçinin haczinden önce olduğu, şikayetçinin kendisinden önceki kamu haczine iştirak edemeyeceği, sıra cetvelinin iptalini gerektirir bir hata bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayetçi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Şikayetçi vekili temyiz dilekçesinde; mahkemece dosya içeriğine ve denetime elverişli olmayan bilirkişi raporu doğrultusunda karar verildiğini, müvekkilinin alacağının ilama dayalı olduğunu, İİK'nın 100. maddesi gereğince hacze iştirakte davanın açılış tarihinin esas alınması gerektiğini, dava tarihi esas alındığında müvekkilinin haczinin bütün hacizlerden önce olduğunu, 6183 sayılı Kanun'un 84/1. maddesi gereğince kamu alacaklarında 3 ay içerisinde satış talebinde bulunulmadığı takdirde satışın düşeceğinin düzenlendiğini, yine kamu hacizlerinin üzerinden 5 yıllık zamanaşımı süresinin geçmiş olduğunu, sıra cetveli düzenlenirken bu hususlara dikkat edilmediğini, bilirkişinin de bu hususlarda inceleme yapmadığını, belirterek usul ve yasaya aykırı kararın bozulması gerektiğini beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Talep, sıra cetveline şikayet istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, şikayetçi vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken karar düzeltme harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.06.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.